• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А60-4882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской ЕО., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Профстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-4882/2013

по иску ООО "Торговый дом ПластКомфорт" (ОГРН 1056600543680, ИНН 6611009826)

к ООО "Профстрой" (ОГРН 1116673011432, ИНН 6673243142)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПластКомфорт» (далее - ООО «ТД ПластКомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой», ответчик) с иском о взыскании 1150011 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 223101 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик в нарушение ст.121, 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Также ответчик не получал от истца копию искового заявления и претензию. Таким образом, полагает, что согласно ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ. В связи с незаключенностью договора штрафные санкции, предусмотренные договором, не применяются.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 между ООО «ТД ПластКомфорт» (подрядчик) и ООО «Профстрой» (заказчик) заключен договор подряда №20/0412, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующую работу: изготовить перегородки противопожарные внутренние в соответствии с техническим заданием заказчика и на основании замеров, произведенных представителями подрядчика, которые отражены в Приложении №2 к настоящему договору; доставить и установить перегородки по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Свободы, 82 (п.1.1 договора - л.д.12-14).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3550011 руб. 12 коп.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в разделе 3 договора: заказчик производит предоплату в сумме 2000000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет в суме 1550011 руб. 12 коп. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик приступает к изготовлению не позднее чем через 1 день после перечисления предоплаты предусмотренного в п.3.1 договора, на расчетный счет подрядчика и при наличии согласованной технической документации. Этот день считается сроком начала работ по договору. Срок окончания работ по изготовлению конструкций указывается в Приложении №1 к договору.

Как установлено в Приложении №1/1 к договору, работы, указанные в данном приложении, должны быть выполнены в срок до 20.04.2012 (л.д.15).

Работы, указанные в Приложении №1/2 к договору, подлежат выполнению в срок до 30.05.2012 (Приложение №1/2 - л.д.16).

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.04.2012, №2 от 30.05.2012 на общую сумму 3550011 руб. 12 коп, подписанные сторонами без замечаний.

ООО «ТД ПластКомфорт» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 1150011 руб. 12 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывает, что ответчик в нарушение ст.121 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д.5, лит.В, оф.202, указанному в договоре подряда, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.59-67).

Почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения «истек срок хранения» (л.д.4).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Согласно п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции №14807 от 12.02.2013 (л.д.11), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении ст.121, п.3 ст.125 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Так, факт направления истцом претензии с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1150011 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора, подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.32-33).

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 223 101 руб. 94 коп., начисленной в соответствии с п.7.2 договора за период с 01.08.2012 по 10.02.2013.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором №20/0412 от 15.04.2012, не имеется, поскольку данный договор, по мнению заявителя, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ. В обоснование данного довода указывает, что начальный срок выполнения работ определен указанием на событие, которое не обладает фактором неизбежности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено п.4.1 договора подрядчик приступает к изготовлению не позднее чем через 1 день после перечисления предоплаты предусмотренного в п.3.1 договора, на расчетный счет подрядчика и при наличии согласованной технической документации. Этот день считается сроком начала работ по договору. Срок окончания работ по изготовлению конструкций указывается в Приложении №1 к договору.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные спорным договором выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, то в рассматриваемом случае неопределенность между сторонами относительно сроков выполнения работ отсутствовала.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора №20/0412 от 15.04.2012 подлежат отклонению, как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу №А60-4882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Е.О.  Никольская

     О.В.  Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7340/2013
А60-4882/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте