ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А35-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.,

судей  Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский»: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2013 по делу № А35-1285/2013 (судья М.Н. Морозова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (ОГРН 1084620000882) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления № 06-01-005/2013 от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" (далее - Общество, ООО"Агрокомплекс "Глушковский", заявитель, ОГРН 1084620000882, ИНН 46903001001) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области по делу №06-01-005/2013 от 07.02.2013 о назначении административного наказания, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  состав вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Своевременность предоставления документов и сведений по внешнеторговым операциям необходима для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений, влияющих на экономическую ситуацию в стране.  Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, препятствий для исполнения возложенной обязанности не установлено, мер для своевременного исполнения обязанностей, установленных валютным законодательством, обществом не предпринято.  Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.12.2012 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» письмом № 032-15-87/3595 от 19.12.2012 направил в адрес  административного органа  документы и информацию, связанные с нарушением заявителем  п. 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004 № 258-П (л.д.33).

Из содержания данных документов административным органом было установлено, что 03.04.2012 между  ООО «Агрокомплекс «Глушковский» (Покупатель) и ЧПТУП «БелМеталлсервис» (Поставщик, Республика Беларусь) был заключен договор купли-продажи на поставку продукции № 03/04/01-БМС.

В соответствии с п. 2.1. контракта, расчет за поставленную партию продукции производится платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика согласно условиям спецификации (л.д. 34).

Ориентировочная сумма контракта составляет 10 000 000 рублей Российской Федерации (п. 2.4. контракта).

Пункт 4.1. контракта определяет, что поставка продукции производится на условиях, указанных в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1, контракт действует по 31.12.2012.

Паспорт сделки по контракту был  оформлен 04.06.2012 в Курском РФ ОАО «Россельхозбанк» за номером 12060001/3349/0032/2/0.

По информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по ПС № 12060001/3349/0032/2/0, наиболее ранним событием является поставка продукции.

17.04.2012 поставщиком по товарной накладной 0093266 было  поставлено продукции в адрес ООО «Агрокомплекс «Глушковский» на сумму 131 783,00 руб.

Таким образом, документы для оформления ПС № 12060001/3349/0032/2/0, предусмотренные п. 3.14 Инструкции, ООО «Агрокомплекс «Глушковский» обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 17.04.2012 - даты исполнения обязательств по контракту.

Фактически документы для оформления паспорта представлены 01.06.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

На основании поступивших документов и информации  24.12.2012  заместителем руководителя ФСФБН Территориальное управление в Курской области № 111-в был издан приказ о назначении проведения внеплановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования в Обществе за период с 03.04.2012 по 24.12.2012. Старшему  контролеру-ревизору отдела правовой работы и валютного контроля Лебедевой Т.В. было назначено провести проверку в срок с 24.12.2012 по 31.01.2013  (л.д. 45).

В ходе проведения выборочной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства административный орган пришел к выводу, что ООО «Агрокомплекс «Глушковский» по месту его нахождения (Курская область, Глушковский район, с. Нижний Мордок, ул. Центральная) были нарушены правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И и тем самым 18.04.2012 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки 24.01.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №06-01-005/2013 (л.д. 58).

Определением от 25.01.2013 № 06-01-005/2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на  07.02.2012 в 10 часов 00 минут (л.д. 59).

31.01.2013 был составлен акт проверки (л.д. 62-63).

Постановлением ТУ ФС ФБН в Курской области от 07.02.2013 о назначении административного наказания №06-01-005/2013 ООО "Агрокомплекс "Глушковский" в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 67-68).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел  состав вменяемого правонарушения, вместе с тем счел возможным  применение в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что наиболее ранним событием является поставка продукции. 17.04.2012 поставщиком по товарной накладной № 0093266 в адрес ООО «Агрокомплекс «Глушковский» на сумму 131 783,00 руб.

Таким образом, документы для оформления ПС № 12060001/3349/0032/2/0, предусмотренные п. 3.14 Инструкции, ООО «Агрокомплекс «Глушковский» обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 17.04.2012 - даты исполнения обязательств по контракту.

Фактически документы для оформления паспорта представлены 01.06.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание отношение  Общества к содеянному,  которое свидетельствует о пренебрежении нормами валютного законодательства,   что допущенное Обществом нарушение не повлекло  последствий,  фактически не привело к  невозможности осуществления валютного контроля не представляет общественной опасности,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а цели административного наказания применительно к данному лицу могут быть достигнуты без применения санкции.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал незаконным полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области №06-01-005/2013 от 07.02.2013 о назначении административного наказания ООО "Агрокомплекс "Глушковский" в размере 40 000 руб., в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным  управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2013 по делу № А35-1285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка