• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А28-11075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вятско-Полянского отделения № 4423

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу № А28-11075/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Козырева Алексея Павловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-М» (ИНН: 4307012638, ОГРН: 1094307000490) требования в сумме 16810000 руб.

установил:

Козырев Алексей Павлович (далее - заявитель, Козырев А.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-М» (далее - должник, ООО «Импэкс-М») требования в размере 16810000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Козырева А.П. на сумму 16750000 руб. как обеспеченные залогом. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60000 руб. расходов по госпошлине отказано.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Вятско-Полянское отделение № 4423) (далее - кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление Козырева А.П. на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены пункты 3-5 статьи 71 и пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, данные нормы права применены без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Банк считает, что суду следовало истребовать у сторон договора документы об их финансовом положении, а также бухгалтерские документы с целью проверки отражения в учете полученных должником денежных средств. Полагает, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу № 2-102/2013 и установленные им факты не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Кредитор также отмечает, что из текста письма Банка от 15.03.2011 не следует, что Банк давал согласие на залог имущества, являющегося предметом залога по договору залога самоходных машин № 642 от 13.01.2011, а также по договору залога транспортных средств № 642/1 от 13.01.2011, заключенных с ООО «Импэкс-М». Таким образом, договор займа с залоговым обеспечением от 15.03.2011, на котором основано требование Козырева А.П., можно квалифицировать как ничтожную сделку в части предоставления залога в обеспечение возврата займа.

Кредитор (ИП Дорофеев А.В.) в отзыве на жалобу ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта.

Козырев А.П., Банк, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между Козыревым А.П. (займодавец) и ООО «Импэкс-М» (заёмщик, залогодатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец обязался предоставить заёмщику сумму займа в размере 15 000000 руб. под 10% годовых.

В соответствии с пунктом 3 договора в целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог следующее имущество: КамАЗ 65115 самосвал, 2010 года выпуска, ПСМ 16 МХ 980619, заводской № Х89799601А0ЕР3016; КамАЗ 65115 самосвал, 2010 года выпуска, ПСМ 16 МХ 980581, заводской № Х89799601А0ЕР3001; полуприцеп МАЗ 938660-044, 2010 года выпуска, ПСМ 77 УН 780967, заводской № Y3М938660А0010472; КамАЗ 65116-62 седельный тягач, 2010 года выпуска, ПСМ 16 НА 387850, заводской № ХТС651163А1183574; кран башенный КБ-430Б, 1993 года выпуска; экскаватор погрузчик TEREX 970, 2010 года выпуска, ПСМ ГС 351388, заводской № SMFH64TC0AEJM8839; погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333В, 2010 года выпуска, ПСМ ГС 419803, заводской № Y3A333B07102135.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 7 634400 руб. (пункт 4 договора).

В пункте 6 договора стороны указали, что имущество, предоставленное в залог, является предметом залога по договорам залога, заключенным с Банком.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу № 2-102/2013 исковые требования Козырева А.П. к ООО «Импэкс-М» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Импэкс-М» в пользу Козырева А.П. сумму долга в размере 15000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1750000 руб. и расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

Решение вступило в законную силу, 29.01.2013 судом выдан исполнительный лист серии ВС № 032182179.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 отсутствующий должник ООО «Импэкс-М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алалыкин В.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2013.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и введение в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства послужило основанием для обращения Козырева А.П. в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности своего требования заявителем представлено решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу № 2-102/2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, возражения Банка по размеру и составу требования Козырева А.П., подтвержденного вступившим в силу судебным актом, являются необоснованными и не подлежат рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку требования Козырева А.П. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда, право Банка на возражения может быть реализовано только в рамках дела № 2-102/2013 путем обжалования принятого судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 2751/10 по делу N А56-21592/2009 и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы Банка об отсутствии согласия на передачу имущества в залог, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Возражения ИП Дорофеева А.В., изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, т.к. в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 предусмотрена возможность обжалования судебного акта в случае пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу № А28-11075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вятско-Полянского отделения № 4423 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-11075/2012
02АП-4160/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте