ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А79-5048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Союз перевозчиков» (428032, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пл.Речников, д.5, оф.12; ИНН 2130078851, ОГРН 1102100000870)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2013
по делу № А79-5048/2012,
принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению некоммерческого партнёрства «Союз перевозчиков» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 17.11.2011 № 191-АМЗ-2011,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Даниловой С.Г. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,
администрации г.Чебоксары - Яхатина С.А. по доверенности от 19.06.2013 сроком действия до 31.12.2013,
и установил:
некоммерческое партнёрство «Союз перевозчиков» (далее - НП «Союз перевозчиков, Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.11.2011 № 191-АМЗ-2011.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Союз перевозчиков» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению Некоммерческого партнерства, вследствие исполнения оспариваемого решения антимонопольного органа вопреки положениям действующего законодательства в г.Чебоксары будет фактически открыт маршрут автомобильных пассажирских перевозок № 72.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
В судебное заседание представитель НП «Союз перевозчиков» не явился.
Представители Управления и администрации г.Чебоксары в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель Саттаров Д.Р. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением об открытии социального автобусного маршрута «Альгешево-Контур», указав об осуществлении перевозки отдельных категорий граждан бесплатно (л.д. 117-119).
Письмом от 16.09.2011 № 29/03-3941 администрация г.Чебоксары уведомила Саттарова Д.Р. о том, что открытие социального маршрута по схеме движения «Альгешево-Контур» не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой льготной категории граждан, а также невыполнением работ по устранению недостатков дорожного покрытия.
Полагая, что действия органа местного самоуправления, выразившиеся в необоснованном решении об отказе в открытии социального автобусного маршрута по схеме движения «Альгешево-Контур», являются неправомерными, Саттаров Д.Р. обратился в антимонопольный орган с жалобой.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило в отношении администрации г.Чебоксары дело № 191-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.
Управление не привлекало НП «Союз перевозчиков» к рассмотрению дела № 191-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проверки комиссия Управления 17.11.2011 вынесла решение № 191-АМЗ-2012, которым признала администрацию г.Чебоксары нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в создании необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Управление пришло к заключению о том, что администрация г.Чебоксары, имея положительный акт от 26.07.2011 обследования дорожных условий городского маршрута по схеме движения «Альгешево-Контур», подтверждение наличия пассажиропотока на данном маршруте и льготной категории граждан, располагая информацией об открытии маршрута на основании самофинансирования, необоснованно отказала в открытии испрашиваемого маршрута в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой льготной категории граждан и невыполнением работ органом местного самоуправления по устранению недостатков, указанных в акте, чем нарушила права и законные интересы Саттарова Д.Р. в осуществлении предпринимательской деятельности.
Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание провести конкурс на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок по маршруту № 72 «Альгешево-Контур» (пункт 1); сообщить об исполнении настоящего предписания в антимонопольный орган в срок до 20.01.2012 (пункт 2).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, НП «Союз перевозчиков» оспорило названные ненормативные правовые акты в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений государственного органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.05.2012 по делу № А79-4336/2012 администрации г.Чебоксары отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления от 17.11.2011 по делу № 191-АМЗ-2011.
НП «Союз перевозчиков» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт первой инстанции.
Определением от 15.08.2012 Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе Некоммерческого партнерства на вышеуказанный судебный акт по делу № А79-4336/2012.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.05.2012 по делу № А79-4336/2012 непосредственно не затронуты права и обязанности Некоммерческого партнерства и созданы препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Постановлением от 30.11.2012 по делу № А79-4336/2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.
Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.
В настоящем деле арбитражный суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.
В данном случае НП «Союз перевозчиков» фактически действует в интересах перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров в г.Чебоксары и являющихся членами Некоммерческого партнерства, которые в свою очередь имеют статус юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и вправе обратиться в суд за судебной защитой в самостоятельном порядке.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными решений государственного органа является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отказу в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
