• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А28-4087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лапехина А.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2013,

представителя ответчика Мамаевой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 по делу № А28-4087/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вятполимер" (ИНН: 4346060441,ОГРН: 1024301327511)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова (местонахождение: 610014, г. Киров, ул. Красина, д. 51)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вятполимер" (далее - заявитель, Общество, ООО ПФ «Вятполимер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Ленинском районе города Кирова от 05.03.2013 № 57 о признании ООО ПФ «Вятполимер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Кировской области (далее - Управление, административный орган, УФМС России) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, полагает, что восстановление срока подачи заявления судом первой инстанции необоснованно.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применено толкование закона.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области Соловенюк С.Л. получены объяснения Эшчонова К.Ж., данные им в порядке статьи 26.5 КоАП РФ.

04.02.2013 на имя заместителя начальника УФМС России по Кировской области поступил рапорт инспектора ОИК УФМС России по Кировской области Шумилова Я.А. о результатах проверочных мероприятий в отношении граждан Республики Узбекистан Сапарова А.К., Абдиримова Х.О., Мадаминова Ж.Т., Эшчонова К.Ж., Жиянбаева Ф.С.

04.02.2013 заместителем начальника УФМС России по Кировской области издано распоряжение № 1/891 о проведении в отношении ООО ПФ «Вятполимер» внеплановой документарной проверки в период с 04.02.2013 по 13.02.2013 с целью соблюдения норм миграционного законодательства с назначением уполномоченного на проведение проверки лица - инспектора ОИК УФМС России по Кировской области Шумилова Я.А.

04.02.2013 руководителю ООО ПФ «Вятполимер» направлен запрос о предоставлении документов по указанному перечню.

08.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области Шумиловым Я.А. взяты в порядке статьи 25.6 КоАП РФ объяснения с Пегушина А.В., охранника «Висфор» (2-я промзона ОАО «Кировский завод «Маяк», г. Киров, ул. Горького, 5).

08.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области Шумиловым Я.А. на имя заместителя начальника УФМС России по Кировской области подан рапорт о том, что при проведении внеплановой документарной проверки в действиях ООО ПФ «Вятполимер», а также должностного лица (юриста) усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

13.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области Шумиловым Я.А. взяты в порядке статьи 25.6 КоАП РФ объяснения с Наймушиной Е.В. - юриста ООО ПФ «Вятполимер», и с ГоловенкинаА.И. - директора ООО ПФ «Вятполимер».

13.02.2013 в отношении ООО ПФ «Вятполимер» инспектором ОИК УФМС России по Кировской области Шумиловым Я.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ по выявленному 13.02.2013 по результатам внеплановой документарной проверки факту предоставления Обществом 11.12.2012 заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Эшчонова К.Ж. в части указания адреса пребывания иностранного гражданина - г. Киров, ул. М.Гвардии, д. 67, по которому указанный гражданин фактически не проживал.

13.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области Шумиловым Я.А. составлен акт проверки юридического лица № 1/891, в котором отражены сведения о том, что Общество предоставило 26.12.2012 при осуществлении миграционного учета 5ти граждан Республики Узбекистан заведомо ложные сведения, а именно: указало адрес пребывания - г. Киров, ул. М.Гвардии, д. 67, по которому они фактически не проживали. Также в акте указано, что должностным лицом Общества - юристом Наймушиной Е.В. (принимающей стороной) в период с 11.12.2012 по 14.12.2012 представлены при осуществлении миграционного учета на 5 граждан Республики Узбекистан заведомо ложные сведения по адресу их пребывания. В акте отражены сведения о том, что гражданин Головенкин А.И., являясь принимающей стороной, не исполнил обязанность по представлению в миграционную службу в течение 7 дней (с 06.12.2012 по 01.02.2013) уведомление о прибытии в место пребывания 5-ти граждан Республики Узбекистан.

05.03.2013 начальником ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

04.04.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 № 57, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство заявителя на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено.

Арбитражный суд Кировской области, не установив в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает под собой деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона - это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Указанные требования закона выполнены принимающей стороной

В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения не доказано, а те документы, которые представлены Управлением в качестве доказательств, а именно: рапорт инспектора ОИК УФМС России по Кировской области Шумилова Я.А., личное объяснение директора ООО ПФ «Вятполимер» Головенкина А.И., личное объяснение юриста ООО ПФ «Вятполимер» Наймушиной Е.В., а также личное объяснение гражданина Республики Узбекистана Эшчонова К.Ж., выводы административного органа не подтверждают.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вина привлекаемого лица, решение должно быть мотивированным (статья 29.10 КоАП РФ).

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что событие административного правонарушения и вина Общества не доказаны материалами дела. Из материалов административного дела невозможно установить, в чем заключается противоправное виновное деяние Общества.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, но не его восстановление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной миграционной службы по Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 по делу № А28-4087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-4732/2013
А28-4087/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте