СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А45-2246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии представителя ответчика Поздняковой И.А. по доверенности от 22.05.2013г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013г. по делу № А45-2246/2013 (07АП-4841/13)
(судья Ю.М. Апарин)
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании пени в размере 1175758,93 рублей за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику в сумме 939722 руб. 25 коп.
Исковые требования обоснованы ссылкой на ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы и мотивированы тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков на заявленную ко взысканию сумму. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза до станции назначения, груз доставлен в сохранности и по всем отправкам просрочка носила незначительный характер от 1 до 9 суток. По другим аналогичным делам с участием ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" арбитражные суды принимали во внимание незначительный период просрочки доставки порожних вагонов и применяли статью 333 ГК РФ.
Считает, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».
Судом первой инстанции не приняты во внимание также обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п. 6.3 и п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
ОАО «ПГК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО «ПГК») и перевозчиком.
В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.
Ответчик в нарушение требований статьи 33 Устава железнодорожного транспорта допустил просрочку доставки вагонов, срок просрочки вагонов составил от 13 до 294 суток.
Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО «ПГК» предъявило ОАО «РЖД» требование об уплате пени.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства дела.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.
Кроме того, судом правомерно учтено, что допущенные ответчиком нарушения являются систематическими, с предложением урегулировать возникшие между сторонами разногласия ОАО «РЖД» не обращалось.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, принимая во внимание недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, размер которой определен законом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик достаточных доказательств, принятия мер к уменьшению размера неустойки в досудебном порядке и свидетельствующих об обоснованности задержки вагонов перевозчиком и о наличии в этом причин, зависящих от грузополучателя, не представил.
Таким образом, взыскивая неустойку в сумме 939722 руб. 25 коп., суд первой инстанции учитывал систематический и неоднократный характер нарушения ответчиком обязательств, а также длительность просрочки исполнения обязательства.
Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п. 6.3 и п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные, содержащие отметки о составлении актов общей формы о причинах задержки вагонов в пути следования, а также электронные сообщения о составлении таких актов в случае их составления в электронном виде, не подтвержден и факт ремонта вагонов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013г. по делу № А45-2246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б. Нагишева
Судьи
Л. Е. Лобанова
И.И. Терехина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
