• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А29-50/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу № А29-50/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Товарищества собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (ИНН 1101003987, ОГРН 1031100438280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ИНН 1101030772, ОГРН 1021100517151),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (далее - ТСЖ «Коммунистическая 21/1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее - ООО «Геотехпроект», ответчик, заявитель) о взыскании 56000 рублей неосновательного обогащения и 3546 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 исковые требования ТСЖ «Коммунистическая 21/1» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Геотехпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО «Геотехпроект» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что истец обязан доказать свое право и полномочия на сдачу общедомовых помещений в возмездное пользование. Кроме этого, заявитель указывает, что аналогичный спор уже был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А29-6318/2012, и в удовлетворении заявленных требований было отказано. Заявитель полагает, что представленная карточка расчета по контрагенту ООО «Геотехпроект» не является надлежащим доказательством правильности расчетов, представленных истцом в исковом заявлении. Также заявитель утверждает, что истцом не доказан факт пользования помещением, ООО «Геотехпроект» не приобретало и не сберегало имущество за счет истца.

ТСЖ «Коммунистическая 21/1» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу заседания Правления ТСЖ «Коммунистическая 21/1» от 10.11.2010 (л.д. 53) с вынесением на обсуждение в числе вопросов повестки дня вопроса по аренде подвала и Протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2010, собственниками помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Коммунистическая 21/1» одобрен вопрос о заключении договора аренды на подвальное помещение (л.д. 54).

15.12.2010 между ТСЖ «Коммуницстическая 21/1» (арендодатель) и ООО «Геотехпроект» (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения) (далее - договор 2010) (л.д.49-51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2010 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 21/1; границы помещения (в соответствии с экспликацией БТИ) указаны в выкопировке из паспорта БТИ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Выкопировка из технического паспорта БТИ представлена истцом в материалы дела (л.д.37-39), согласно которой истец утверждает, что ответчику было передано из числа общего имущества многоквартирного дома в пользование помещение № 9 площадью 32,5 кв.м. на цокольном этаже многоквартирного дома (л.д.35).

В силу пункта 2.1 договора срок его действия до 14.12.2011.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 8 000 рублей за полный месяц, включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотвод) а также других расходов, которые несет арендодатель по сдаваемому в аренду помещению; вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 15 дней до начала очередного расчетного периода (месяца). 14.12.2011 стороны подписали договор аренды недвижимости (нежилого помещения) (далее - договор 2011) (л.д.46-48).

Пункт 1.1 договора 2011 стороны согласовали продление действия договора аренды недвижимости от 15.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора 2011, действие договора продляется на срок до 14.12.2012.

Условия о предмете аренде, размере и сроках внесения арендной платы, мер ответственности за нарушение сроков оплаты аналогичны и соответствуют условиям договора 2010.

15.05.2012 письмом № 403 ООО «Геотехпроект» сообщило о том, что договор аренды нежилого помещения продлен до 14.12.2012 и отсутствуют основания для его досрочного расторжения (л.д. 101).

Письмом № 668 от 23.07.2012 (л.д. 42), направленным в адрес ТСЖ «Коммунистическая 21/1», ООО «Геотехпроект» сообщило об освобождении нежилого помещения с 01.08.2012 в связи с расторжением договора аренды.

31.07.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора 2011 (л.д. 41), в этот же день помещение возвращено истцу по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 40).

В рамках арбитражного дела А29-6318/2012 рассматривались требования о взыскании с ООО «Геотехпроект» задолженности по вышеуказанным договорам аренды в сумме 56 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области в решении по делу от 19.09.2012 установил незаключенность и недействительность договоров, являющихся основанием предъявленных исковых требований, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности (л.д.22-27). Кроме того, в решении суда от 19.09.2012 указано, что договор не прошел необходимую в данном случае государственную регистрацию, а также что истцом не было представлено документов о праве собственности на переданное ответчику имущество.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда не установлена заключенность и действительность вышеуказанных договоров аренды, истец вновь обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком в период с января по июль 2012 года нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что имеющимися в материалах дела документами (платежные документы по оплате аренды нежилого помещения за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года на общую сумму 100 000 рублей (л.д.82-96); двусторонние акты приема-передачи по аренде нежилых помещений по договору от 15.12.2010 № 00002 от 18.03.2012, № 00003 от 20.04.2012, № 00004 от 23.05.2012 (л.д.97-99); письмо ООО «Геотехпроект» от 10.02.2012 об обязательстве произвести оплату счетов ТСЖ «Коммунистическая 21/1» (л.д.100); отказ ООО «Геотехпроект» № 403 от 15.05.2012 от досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения в связи с его продлением до 14.12.2012 (л.д.101); письмо ООО «Геотехпроект» № 668 от 23.07.2012 об отказе освободить помещения ранее 01.08.2012 (л.д.42); соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.07.2012 (л.д.41); акт приема-передачи помещений в связи с прекращением действия договора аренды от 15.12.2010г. (л.д.40)) подтверждается факт использования ответчиком спорного нежилого помещения, а также отсутствие сомнений по поводу его расположения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, учитывая, что вышеуказанные акты в части объема оказанных услуг содержат указание на договор аренды от 15.12.2010 (договор 2010) и стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения для расчета неосновательного обогащения размера платы за спорное помещение, согласованного сторонами при подписании договора 2010, а именно, 8000 рублей за месяц пользования. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 правомерно определен судом первой инстанции в сумме 56000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Геотехпроект» 3546 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичный спор уже был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А29-6318/2012, и в удовлетворении заявленных требований было отказано, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в качестве основания иска по делу № А29-6318/2012 истцом был указан договор аренды от 15.12.2010 помещения, расположенного по адресу г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 21/1, основанием иска, предъявленного по настоящему делу, является неосновательное обогащение ответчика за фактическое использование помещений, расположенного по адресу г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 21/1, что исключает идентичность оснований по делам № А29-6318/2012 и № А29-50/2013.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу № А29-50/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
  И.Ю. Барьяхтар

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-4443/2013
А29-50/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте