• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А35-11184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Александровский конный завод № 12»: Олейникова П.С., представителя по доверенности № 001 от 17.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «ИРМИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский конный завод № 12» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу № А35-11184/2012 (судья Валеева Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Александровский конный завод № 12» (ОГРН 1024600580322, ИНН 4608000065) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «ИРМИ» (ОГРН 1024600954894, ИНН 4629050878) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «ИРМИ» к открытому акционерному обществу «Александровский конный завод № 12» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александровский конный завод № 12» (далее - ОАО «Александровский конный завод № 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «ИРМИ» (далее - ООО ЦАК «ИРМИ», ответчик) о расторжении договора № 8 от 21.03.2012 на оказание аудиторских услуг, взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 15.10.2012 в сумме 2 108 руб. 33 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 216 000 руб.

Ответчик ООО ЦАК «ИРМИ», в свою очередь, также обратился в суд первой инстанции с встречным иском к ОАО «Александровский конный завод № 12» о взыскании 50 000 руб. основного долга, 3 975 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Александровский конный завод № 12» отказано. Встречные исковые требования ООО ЦАК «ИРМИ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Александровский конный завод № 12» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Александровский конный завод № 12» ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчиком отчета аудитора, полагая, что главный бухгалтер является неуполномоченным лицом для принятия аудиторского заключения, составленного во исполнение спорного договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в условиях договора № 8 от 21.03.2012 не предусмотрена возможность исполнения обязательств, а также какая-либо деловая переписка посредством электронной почты. Также ОАО «Александровский конный завод № 12» указывает, что отправленное по почте 23.11.2012 исполнителем (ответчиком) аудиторское заключение не имеет для него как заказчика коммерческого интереса, поскольку на данную дату им уже подано (18.10.2012) настоящее исковое заявление.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Александровский конный завод № 12» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО ЦАК «ИРМИ» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу. В представленном в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Александровский конный завод № 12» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 года между ООО ЦАК «ИРМИ» (исполнитель) и ОАО «Александровский конный завод №12» (заказчик) был заключен договор на оказание аудиторских услуг № 8, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 согласно перечню требуемых документов и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; оказание сопутствующих аудиту услуг (налоговый аудит и проверка договоров на соответствие действующему законодательству) и документальное оформление их результатов (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.7 данного договора по результатам аудита будет составлено аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, а также письменная информация (отчет) аудитора руководству аудируемого лица по результатам проведения аудита.

Пунктом 1.8 договора № 8 от 21.03.2012 стороны предусмотрели, что сроки выполнения работы с 26 марта по 11 апреля 2012 года.

Стоимость аудиторских услуг по указанному договору, в силу пункта 4.2, составила 100 000 руб.

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с даты подписания договора, оставшиеся 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания приемо-сдаточного акта. За каждый день просрочки заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы платежа.

В силу пункта 2.12 настоящего договора исполнитель передает руководителю или уполномоченному лицу заказчика один экземпляр аудиторского заключения в составе вводной, аналитической (отчета) и итоговой частей и один экземпляр заключения в составе вводной и итоговой частей, а также один экземпляр письменной информации (отчета) аудитора руководству проверяемого экономического субъекта по результатам проведения аудита.

Исполнитель передает заказчику итоговую часть заключения только после официального получения в полном объеме составленной и подписанной бухгалтерской отчетности заказчика.

Перечень документов для проведения аудита содержится в Приложении № 1 к договору № 8 от 21.03.2012.

В силу пункта 9.2 указанного договора он может быть расторгнут по желанию одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

Платежным поручением от 28.03.2012 № 100 ОАО «Александровский конный завод №12» на расчетный счет ООО ЦАК «ИРМИ» были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что аудиторская проверка проведена и заключение составлено за пределами установленного договором срока, ОАО «Александровский конный завод №12» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик ООО ЦАК «ИРМИ», ссылаясь на неполное исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по спорному договору услуг, также обратился в Арбитражный суд Курской области со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Александровский конный завод №12», а также удовлетворяя встречные исковые требования ООО ЦАК «ИРМИ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора на оказание аудиторских услуг № 8 от 21.03.2012, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Изменение и расторжение договора, согласно статье 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа указанной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора на оказание аудиторских услуг № 8 от 21.03.2012 истцу ОАО «Александровский конный завод № 12» были оказаны аудиторские услуги.

Факт проведения аудиторской проверки подтверждается представленными в материалы дела документами: табелем учета рабочего времени, согласованным с главным бухгалтером ОАО «Александровский конный завод № 12», командировочными удостоверениями, свидетельствующими о выезде аудитора на объект с отметками ответчика о прибытии, а также аудиторским заключением и отчетом аудитора руководству проверяемого экономического субъекта по результатам проведения аудита.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность для выполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание аудиторских услуг от 21.03.2012 № 8 в установленный данным договором срок.

Так, документы согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору на оказание аудиторских услуг от 21.03.2012, для возможности проведения аудиторской проверки были переданы ответчику только 18.05.2012, после вручения 25.04.2012 главному бухгалтеру ОАО «Александровский конный завод № 12» требования о представлении к 10.05.2012 необходимых для аудиторской проверки документов (копии требования и сопроводительного письма с указанием перечня передаваемых для аудиторской проверки документов имеются в материалах дела).

Доказательств своевременности передачи необходимых для проведения проверки документов во исполнение договора (Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора от 21.03.2012 № 8) истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что действия истца по передаче документов для аудиторской проверки за пределами установленного договором срока, в отсутствии каких-либо претензий, свидетельствуют о его воле, направленной на продление срока проведения работ и действия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении ООО ЦАК «ИРМИ» срока выполнения аудиторских работ, установленного пунктом 1.8 спорного договора, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых обязательств.

По результатам аудиторской проверки ООО ЦАК «ИРМИ» было составлено заключение и отчет, которые вместе с документами 20.06.2012 были переданы главному бухгалтеру ОАО «Александровский конный завод № 12», о чем имеется соответствующая отметка.

Также ответчиком в материалы дела представлены сведения о направлении 15.06.2012 предварительного заключения и отчета аудитора в адрес истца по электронной почте.

07.12.2012 ответчиком по почте в адрес ОАО «Александровский конный завод № 12» повторно было направлено аудиторское заключение и письменная информация (отчет) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита (копии сопроводительного письма с описью вложений в почтовое отправление также представлены в материалы дела).

Относительно ссылки истца на то, что после представления документов заключение должно было быть составлено в пятнадцатидневный срок, суд первой инстанции правомерно указал, что она противоречит требованиям статьи 314 ГК РФ.

Ввиду изложенного арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о неполучении результатов аудиторской проверки как бездоказательный.

Доводы истца об отсутствии у главного бухгалтера ОАО «Александровский конный завод № 12» полномочий на получение документов опровергаются должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором общества, где в перечень ее прав входит право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам (пункт 4.1 должностной инструкции).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ЦАК «ИРМИ» обязательства по оказанию аудиторских услуг по спорному договору исполнены, услуги оказаны и приняты истцом.

Доказательств уведомления заказчиком исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание аудиторских услуг № 8 от 21.03.2012 истцом в материалы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора № 8 от 21.03.2012, взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Александровский конный завод № 12».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО ЦАК «ИРМИ» о взыскании с ОАО «Александровский конный завод №12» 50 000 руб. основного долга, 3 975 руб. пени в связи со следующим.

Как указано выше, в пункте 4.2 договора № 8 от 21.03.2012 стороны согласовали, что стоимость аудиторских услуг составляет 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что услуги были оплачены в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 100 от 28.03.2012).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО ЦАК «ИРМИ» исполнило предусмотренные договором № 8 от 21.03.2012 обязательства в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга в соответствии с положениями статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ являются обоснованными.

Также ООО ЦАК «ИРМИ» заявлено о взыскании с ОАО «Александровский конный завод №12» 3 975 руб. пени.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора № 8 от 21.03.2012 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг, а именно: за каждый день просрочки заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы платежа.

ООО ЦАК «ИРМИ» представлен расчет пени с 20.09.2012.

Контррасчет, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае ОАО «Александровский конный завод №12» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что заказчиком результат работ принят 20.06.2012 и не оплачен в согласованной сторонами в договоре сумме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет за период с 20.09.2012 по 26.02.2013 и взыскал с ОАО «Александровский конный завод №12» пени в сумме 3 975 руб. (50 000 руб. x 159 x 0,05%).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка ОАО «Александровский конный завод №12» на отсутствие в условиях договора № 8 от 21.03.2012 предусмотренной возможности исполнения обязательств, а также какой-либо деловой переписки посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий спорного договора запрета на электронный обмен между сторонами, а также конкретная форма исполнения не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодательных ограничений относительно формы исполнения договора возмездного оказания услуг также не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что к моменту получения аудиторского заключения по почте у него был утерян коммерческий интерес, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не является основанием для неисполнения истцом принятых на себя по договору № 8 от 21.03.2012 обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Александровский конный завод №12».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу № А35-11184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский конный завод № 12» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Г.В. Владимирова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-11184/2012
19АП-2884/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте