• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А29-8276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапов И.А., доверенность от 25.02.2013,

от ответчика: Шарый С.В., доверенность 44 от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу № А29-8276/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ИНН: 1101075124, ОГРН: 1091101005940)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее - ООО «Эко-Сфера», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее - ЭМУП «Жилкомхоз», заказчик, ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору №457/1 от 01.01.2011 на оказание услуг по размещению отходов потребления на полигоне ТБО в сумме 3 688 883 руб. 76 коп. за период с января по июль 2012 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно изменял сумму иска и период образования задолженности (по месяцам). Согласно последнему уточнению истец просил взыскать 1 379 082 руб. 49 коп. за декабрь 2011 года, январь, апрель, май, июнь и июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» о взыскании долга на общую сумму 1 117 417 руб. 64 коп. за период с мая по июль 2012 года оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» взыскано 181 962 руб. 73 коп. долга и 5 725 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» 181 962 руб. 73 коп. долга и 5 725 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и в этой части отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не применил нормы материального права, применил нормативный акт, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон и допустил процессуальные нарушения. Судом необоснованно применена статья 421 ГК РФ. По мнению заявителя, независимо от того, полный кузов мусора доставляется водителем или нет, объем исчисляется по объему кузова автомашины. Не согласен с применением Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ от 02.11.1996. В договоре не оговаривалось применение Инструкции при определении объема твердых бытовых отходов в автомашине, а также применение какого - либо коэффициента уплотнения. Коэффициент уплотнения не может быть применен в силу закона. Объем вывозимых после обеда отходов был меньше в связи с неполной загрузкой автомобилей и неиспользованием в данное время пресс плиты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 4 июля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 июля 2013 года для представления суда расчёта исковых требований и расчёта ответчика, на основании которого он определил сумму долга, подлежащую уплате.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришёл к следующему выводу.

1 января 2011 года между ЭМУП «Жилкомхоз» (заказчик) и ООО «Эко-Сфера» (исполнитель) был заключен договор за №457/1 на оказание услуг по размещению отходов потребления на производстве на полигоне ТБО (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) (т.1. л.д. 29-32).

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1.) исполнитель принимает для размещения отходы IV-V класса опасности по перечню, согласно приложению к договору, на полигоне ТБО, расположенном в Эжвинском районе г. Сыктывкара, по неуплотненному объему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется обеспечивать размещение отходов по неуплотнённому объёму на полигоне ТБО, вести учёт неуплотнённых объёмов доставленных отходов путём взвешивания автотранспорта, а в случае отсутствия весов учёт не уплотнённых объёмов доставленных отходов вести согласно приобретённых талонов на размещение отходов по техническим характеристикам автотранспорта.

Заказчик, в свою очередь, как это предусмотрено пунктом 3 договора, обязан оплачивать услугу на условиях 100% предоплаты при приобретении талонов на размещение отходов на полигон ТБО, сдавать отходы при въезде на полигон ТБО по приобретённым талонам на размещение отходов и заполненным контрольным купонам к ним.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец при определении объёмов отходов применял коэффициент уплотнения, ссылаясь на то, что часть используемых им для вывоза отходов автомобили уплотняют мусор. Разные автомобили имеют разное техническое значение размера уплотнения: от 1,8 до 4. Истец использовал минимальное значение коэффициента уплотнения в размере 1,8, что, по его мнению, не противоречит техническим характеристикам используемых мусоровозов.

Ответчик, в свою очередь, определяя сумму, подлежащую уплате за перевозимый мусор, коэффициент уплотнения не применял, поскольку он не предусмотрен условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведённых норм права, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение условий договора поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия соглашения сторон, закона либо нормативно-правового акта, имеющего силу закона.

В договорах на оказание услуг по размещению отходов стороны согласовали вид и стоимость предоставляемых услуг. При этом объём отходов, доставляемых на ТБО, не поставлен в зависимость от марки автомашины и технических характеристик, а ведётся по объёму в неуплотнённом состоянии.

При отсутствии весов, учёт ведётся согласно приобретённым талонам на размещение отходов по техническим характеристикам автотранспорта.

Такие талоны истцом не приобретались, в материалах дела они отсутствуют.

То есть истец в одностороннем порядке изменил условия договора и объёмы перевозимого мусора определял не в соответствии с условиями заключённого договора.

Независимо от того, что истец применял минимальный коэффициент уплотнения, суд апелляционной инстанции не может его принять, поскольку такой коэффициент не согласован с другой стороной и не предусмотрен договором.

В связи с этим, требования заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми изменению в оспариваемой части.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объёма принимаемых отходов за один рейс в кубических метрах при вывозе отходов.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае сам истец указывает на то, что коэффициент уплотнения определяется исходя из технических характеристик автомобилей, используемых для вывоза мусора.

Между сторонами нет спора по поводу применения того или иного коэффициента.

Коэффициенты не применяется судом, поскольку он не предусмотрен договором и суд не вправе самостоятельно изменять условия договора, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил 3315 рублей 33 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 08.05.2013 № 1975 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» о назначении экспертизы.

Апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу № А29-8276/2012 изменить в части взыскания с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера»181962 руб. 73 коп. долга и 5725 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Принять в этой части новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» из федерального бюджета 1315 рублей 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2013 № 1975.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-4580/2013
А29-8276/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте