• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А60-50123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "УК "Новая территория": Мылицын Р.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Палешева А.Ю. по доверенности № 04-10/17 от 01.01.2013 г.

от третьего лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-50123/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая территория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2792465 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк».

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, после чего размер исковых требований составил 4675308 руб. 63 коп.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворены: с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" взыскан долг в размере 4675308 рублей 63 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46376 рублей 54 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия у истца законных оснований владения сетями. Полагает, что выводы о наличии у ООО «Корпорация «Маяк» права собственности на спорные сети носят предположительный характер и противоречат ст. 218 ГК РФ. Взыскание неосновательного обогащения за пользование сетями без исследования вопроса фактического владения данным имуществом и его правомерности, с которыми закон связывает возможность признания лица потерпевшим, свидетельствует о неправильном применении положений ст. 1102 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-14387/2013 (по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" о признании недействительным (ничтожным) договора №01в/11 аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.11г.).

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-14387/2013, основания для приостановления производства по делу апелляционным судом не установлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Новая территория" (арендатор) и ООО "Корпорация Маяк" (арендодатель) заключен договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 № 01в/11, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности (или иной законном праве) имущество, перечень и индивидуализирующие признаки которого перечислены в приложении № 1 к договору и исполнять установленные договором обязательства по управлению данными объектами в координации с арендатором.

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к указанному договору аренды) арендатором (истцом) от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" принято следующее имущество: магистральная водопроводная сеть, место нахождения объекта - г.Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская), техническая характеристика - протяженность 963,59 м, диаметр - 315 мм, балансовая стоимость - 15 290 058,00 руб.; магистральная водопроводная сеть, место нахождения объекта - г. Екатеринбург, ул. Шейкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), техническая характеристика - протяженность 405,55 м, диаметр - 315 мм, балансовая стоимость - 4 209 196,30 руб.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК для ООО "УК "Новая территория" утвержден тариф на услуги по транспортированию воды на 2012 год в размере 2,49 руб. за куб. м (без учета НДС).

Истец, ссылаясь на оказание ответчику в период с марта по ноябрь 2012 года услуг по транспортировке холодной воды в количестве 1877634 куб. м. общей стоимостью 4675308 руб. 63 коп. и отсутствие со стороны последнего оплаты данных услуг, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании стоимости услуг в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела - договором аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 № 01в/11, актом приема-передачи к договору, расчет стоимости услуг, схемы расположения магистральной водопроводной сети, арбитражный суд с учетом утвержденного для истца Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК тарифа на услуги по транспортированию воды на 2012 год в размере 2,49 руб. за куб. м (без учета НДС) - подтвержден факт оказания истцом в период с марта по ноябрь 2012 года услуг по транспортировке холодной воды стоимостью 4 675 308 руб. 63 коп. ответчику.

При этом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неисследованности вопроса фактического владения данным имуществом и правомерности такого владения. В данном случае следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о наличии оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 № 01в/11, заключенного между третьим лицом и истцом, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного судом факта оказания истцом услуг ответчику по транспортировке воды с использованием спорного магистрального водопровода, поскольку не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг и не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу № А60-20598/2012 (оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами) с ответчика взыскана задолженность за аналогичные услуги за предыдущий период. Выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения указанного дела, будут иметь в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты потребленных услуг пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 4675308 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2013 года по делу № А60-50123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7131/2013
А60-50123/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте