• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А71-2705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Мерзлякова М.А., доверенность № 6976/111 от 29.12.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2013 года

по делу № А71-2705/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1076325002841, ИНН 6325045301)

о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании начисленной на основании договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1225 от 01.12.2011платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 5 675037 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51375 руб. 19 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть от 25.04.2013, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 675037 руб. 26 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, 51375 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 49-53).

Ответчик, ООО «Ресурс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ является неверным, поскольку МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в расчете использовал общий (в том числе субабонентов) объем сточных вод, сброшенных за период с 01.11.2012 по 26.12.2012 в размере 8004,25 куб.м., в то время как согласно выставленным истцом счетам-фактурам за указанный период объем сброшенных ООО «Ресурс» сточных вод составил 5019,00 куб.м.

Проанализировав положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 5.3. договора № 1225 от 01.12.2011, ответчик пришел к выводу о том, что обязательство по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не предусматривает периодическое внесение должником платы за фактически принятое количество товара, в связи с чем требования МУП г. Ижевска «Ижводоканал» следует считать текущими только за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве № А55-34236/2012, а именно с 18.12.2012 до 26.12.2012, остальные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс».

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ответчик представил копию договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1225 от 01.12.2011, копии счетов-фактур № 11-12113 от 27.11.2012, № 12-11845 от 25.12.2012, копии актов выполненных работ № 11-12113 от 27.11.2012, № 12-11845 от 25.12.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2013 ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в судебном заседании 17.07.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии схемы присоединения ООО «Ресурс» к горканализации. На обозрение суду представитель истца представил подлинный экземпляр указанной схемы.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании следующего.

Аналогичная копия договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1225 от 01.12.2011 в материалах дела имеется, в связи с чем основания для повторного приобщения документа отсутствуют.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (почтовые уведомления л.д. 40, 43) не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копий счетов-фактур и актов выполненных работ, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, приложенные к апелляционной жалобе документы, подлежат возврату ответчику.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинный экземпляр указанной схемы после обозрения в судебном заседании возвращен представителю истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Водоканал) и ООО «Ресурс» (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1225 (л.д. 11-18), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался отпускать Абоненту питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, осуществлять прием (сброс) сточных вод в централизованную систему от всех источников водоснабжения в объёмах, установленных водоканалом лимитов (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), а Абонент принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 1225 от 01.12.2011 сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке администрацией города.

В соответствии с пунктом 5.2. этого же договора Абонент обязан контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации в соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и требованиям нормативных документов.

В целях осуществления контроля качества сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д.22), 26.12.2012 в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод ООО «Ресурс» из контрольного колодца - КК-43, что зафиксировано в акте № 799 от 26.12.2012 (л.д.23).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям медь, алюминий, ХПК, АПАВ, взвешенные вещества, никель, что отражено в протоколе количественного химического анализа пробы воды № 14-6178-1155 (л.д. 24).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату в сумме 5675037 руб. 26 коп.

Согласно пункту 6.2 договора Абонент производит оплату Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании счетов-фактур.

Выставленный истцом к оплате ответчику счет № 518 от 22.01.2013 (л.д. 21) ООО «Ресурс» не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно пункту 63 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Контрольным является канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно схеме присоединения ООО «Ресурс» к горканализации от 01.06.2011 истцом и ответчиком согласована точка отбора проб - КК-43. Подпись представителя ответчика в указанном акте удостоверена оттиском печати ООО «Ресурс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрольный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, сторонами договора определен и согласован.

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В целях определения единых технических требований к порядку приема сточных вод в систему канализации г. Ижевска постановлением Администрации г. Ижевска № 42 от 02.02.2005 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска, которым, в том числе, установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Ижевска.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67 от 24.05.2004 утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики, который устанавливает порядок взимания платы с организаций, непосредственно присоединенных и пользующихся услугами систем канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка Плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3.

Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату.

Количество загрязняющих веществ и их масса определяются за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (пункт 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчёт задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сумму 5 675037 руб. 26 коп. произведён истцом на основании акта отбора проб сточных вод № 799 от 26.12.2012 и протокола количественного химического анализа пробы воды № 14-6178-1155 от 26.12.2012, соответствует пункту 6 Постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 от 24.05.2004 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики», постановлению Администрации г. Ижевска № 42 от 02.02.2005.

Правильность произведенного истцом расчета размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 675037 руб. 26 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 (л.д. 1-4) ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, однако указанные требования ООО «Ресурс» не исполнены, явка представителя не обеспечена, доказательства опровергающие размер и наличие задолженности не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о меньшем количестве сточных вод, чем использовал истец в расчете платы за сброс загрязняющих веществ как недоказанные.

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1225 от 01.12.2011 заключен между истцом и ответчиком, поскольку именно ООО «Ресурс» имеет непосредственное присоединение к сетям истца.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции договорные отношения между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и юридическими лицами, указанными в договоре с ответчиком в качестве субабонентов, отсутствуют. Дополнительными соглашениями к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1225 от 01.12.2011 предусмотрено право истца получать плату от некоторых из субабонентов (имеющих приборы учета поставляемых ресурсов) за поставленную воду и отведенные сточные воды. Получение истцом платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с субабонентов соглашениями не предусмотрено. Через контрольный канализационный колодец проходят стоки Абонента и субабонентов, в связи с чем МУП г. Ижевска «Ижводоканал» при расчете платы использовал объем сточных вод, определенный на основании данных приборов учета, предоставляемых Абонентом и субабонентами.

Пунктом 88 Правил № 167, пунктом 3.2.6. договора № 101579 от 27.05.2005 обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля, возложена на ЗАО «ППСП».

Таким образом, действия МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по предъявлению требований к ответчику о внесении платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, вопреки доводам жалобы, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что требования МУП г. Ижевска «Ижводоканал» следует считать текущими только за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве № А55-34236/2012, а именно с 18.12.2012 до 26.12.2012, остальные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс», суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 по делу № А55-34236/2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании ООО «Ресурс», г.Самара (ОГРН 1076325002841, ИНН 6325045301) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Самара (ОГРН 1076325002841, ИНН 6325045301) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по своей природе является обязательством, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа.

Обязательство ООО «Ресурс», являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, возникло в результате выявленного в сточных водах ответчика превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт отбора проб сточных вод № 799 от 26.12.2012 и протокол количественного химического анализа пробы воды № 14-6178-1155 от 26.12.2012, счет № 518 от 22.01.2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что спорное обязательство ООО «Ресурс» возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2012).

То обстоятельство, что при определении размера платы Абонента за сброс загрязняющих веществ, превышающий допустимые концентрации, использованы данные о количестве загрязняющих веществ и их массе, определенных за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (в данном случае 29 дней ноября и 26 дней декабря 2012 года), не свидетельствует о возникновении обязательства в период до даты отбора проб сточных вод.

Ссылка ответчика на положения пункта 5.3. договора № 1225 от 01.12.2011, предусматривающие право истца в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод ООО «Ресурс», пункта 5.4. договора о том, что результаты анализа контрольных проб считаются действительными от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб, не влияет на квалификацию спорного обязательства как текущего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате 5 675037 руб. 26 коп. долга относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года по делу № А71-2705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Д.И.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-2705/2013
17АП-7290/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте