• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А25-136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Покровский» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2013 по делу А25-136/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский» (г. Черкесск, ул. Ленина, 334, ИНН: 0901043747, ОГРН: 1020900515734)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)

судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Текееву И.Н.-М., Чочуеву М.С.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области,

о признании недействительными постановлений от 29.10.2012 №32043/12/12/09 и от 18.10.2012 №29519/12/02/09 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьих лиц - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - представители по доверенности от 15.02.2013 №09/Д07-79МУ Урусов М.М., по доверенности от 15.02.2013 №09/Д80-07МУ Узденова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Текееву И.Н.-М., Чочуеву М.С. (далее - судебный пристав Текеев И.Н.-М. и судебный пристав Чочуев М.С.) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление УФССП) о признании недействительными постановлений от 29.10.2012 №32043/12/12/09 и от 18.10.2012 №29519/12/02/09 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайства взыскателя правомерно оформлены и направлены на исполнение управлением. Судебные приказы от 09.08.2012 и 08.10.2012 являются самостоятельными процессуальными документами. Судебный приказы Республики Беларусь исполняются в таком же порядке, что и судебные приказы Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что исполнительные производства возбуждены без законных оснований. В исполнительных документах не содержится сведений о вступлении судебных актов, на основании которых они выданы, в законную силу. Судебный пристав обязан был обратиться за подтверждением.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный приказ Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 № 279-4/2011 предъявлен к исполнению в Управление Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области.

На основании судебного приказа от 09.08.2012 № 279-4/2011 судебным приставом Чочуевым М.С. 18.10.2012 возбуждено исполнительное производство №29519/12/02/09 о взыскании с заявителя в доход бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в размере 1 107 172 рублей 41 копейка, в качестве взыскателя указано управление.

Судебный приказ Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 № 279-4/2011 предъявлен в Управление к исполнению Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области.

29.10.2012 постановлением судебного пристава Текеева И.Н.-М на основании судебного приказа от 08.10.2012 № 279-4/2011 возбуждено исполнительное производство №32043/12/12/09 о взыскании с заявителя в доход бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в размере 1 107 172 рублей 41 копейка, в качестве взыскателя указано управление.

Постановлением судебного пристава Кунижева М.Х. от 17.01.2013 исполнительные производства №32043/12/12/09 и №29519/12/02/09 объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными на основании судебных приказов Хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь с присвоением номера №1585/12/02/09/СД.

Общество, считая, что постановления о возбуждении исполнительских производств являются недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебными приставами правильно возбуждены исполнительные производства.

Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Статьей 123 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, хозяйственный суд выносит определение. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения определением (постановлением) хозяйственного суда. Определения (постановления) хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом.

Жалоба на определение хозяйственного суда может быть подана не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом (статья 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Как указано в статье 124 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в случае, если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, определенные в нем, хозяйственный суд по заявлению заинтересованной стороны выдает исполнительный документ в порядке, установленном разделом IV настоящего Кодекса. Вопрос о выдаче исполнительного документа рассматривается хозяйственным судом без вызова сторон.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2 статьи 259 Налогового Кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) плательщику производятся возврат или зачет пятидесяти процентов уплаченной государственной пошлины при достижении примирения в примирительной процедуре в хозяйственном суде по всем требованиям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» если взысканию подлежит государственная пошлина, взысканная в доход Республики Беларусь, хозяйственный суд, рассмотревший дело по существу, направляет документы в территориальный орган Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь с целью оформления ходатайства взыскателя и необходимых документов и последующего их направления в компетентный иностранный суд в соответствии с международным договором.

На основании статьи 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-З судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных постановлений хозяйственных судов, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в установленном данным Кодексом порядке.

В силу статьи 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определение хозяйственного суда о судебном приказе является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу или со дня окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке его исполнения, или со дня вступления в законную силу определения хозяйственного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 337 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные приказы от 09.08.2012 и от 08.10.2012, на основании которых судебными приставами возбуждены исполнительные производства, выданы Хозяйственным судом правильно, поскольку между обществом и ОАО «Полесье» утверждено мировое соглашение, по которому первоначально взыскана государственная пошлина в пользу взыскателя в размере 50% (1107172 рубля 41 копейка).

После этого в порядке первоочередного исполнения возвращенной взыскателю из бюджета государственной пошлины в связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке взыскана вторая часть государственной пошлины на основании судебного приказа от 08.10.2012.

Следовательно, данные судебные приказы не дублируют друг друга, а предназначены для взыскания с должника обеих частей (по 50%) государственной пошлины.

После направления судебных приказов в службу судебных приставов Российской Федерации судебные приставы правильно возбудили исполнительные производства, указав взыскателем Республику Беларусь в лице управления, так как государственная пошлина была взыскана с заявителя в доход бюджета, и, следовательно, подлежит возврату должником в бюджет.

Исполнительные производства возбуждены судебными приставами в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 31 Закона об исполнительном производстве на основании определения от 09.08.2012 Хозяйственного суда Брестской области об утверждении мирового соглашения, после вступления в законную силу которого взыскателю выданы судебные приказы. По судебным приказам срок предъявления к исполнению не истек, поэтому они подлежали исполнению судебными приставами.

Неуказание в судебных приказах даны вступления в законную силу судебного акта, на основании которых они выданы, не является основанием к отмене оспариваемых постановлений, поскольку в силу статьи 123 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь мировое соглашение вступило в законную силу после его утверждения - 09.08.2012, а судебный приказ выдан немедленно.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих исполнению судебных приказов не имелось, в связи с чем действия судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №1585/12/02/09/СД соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2013 по делу А25-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
    С.А. Параскевова

     Судьи
  Д.А. Белов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 16АП-1690/2013
А25-136/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте