А60-24547/2009 от 18 июля 2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-24547/09 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541),

от конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский завод прокатных валков":

Мелехова И.А. - дов. от 09.01.2013 г.,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (далее - Должник, ОАО «КЗПВ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Конкурсный кредитор ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - Общество «МРСК Урала») обратился 10.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., в которой просил признать незаконными действия П.П. Подпорина, выразившиеся в привлечении и перечислении денежных средств ООО «Первая юридическая компания», Н.С. Подпориной, В.А. Гулькову, Т.О. Соколовой, а также взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу 2223000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы Общества «МРСК Урала» отказано.

Конкурсный кредитор Общество «МРСК Урала» обжаловал определение от 22.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленных им доказательств необоснованности и чрезмерности расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц, не учтено дублирование обязанностей в связи с одновременным привлечением правовой фирмы и физических лиц. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ООО «Первая юридическая компания», факт работы Подпориной Н.С., которая предположительно является супругой Подпорина П.П., в качестве помощника конкурсного управляющего вызывает сомнения , не представлены надлежащие доказательства выполнения какой-либо правовой работы Гульковым В.А. и Соколовой Т.О.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Подпорин П.П. возражает против ее удовлетворения, указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Позиция, изложенная в отзыве, оглашена представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 введено внешнее управление, внешним управляющим Должника утвержден Подпорин П.П.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Мотивируя необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Первая юридическая компания», Н.С. Подпориной, В.А. Гулькова, Т.О. Соколовой заявитель исходил из того, что имеется дублирование функций, выполняемых указанными лицами, конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для самостоятельного выполнения всех мероприятий. Также заявитель ссылался на несоразмерность произведенной в их адрес оплаты ожидаемому результату и на значительное превышение понесенных расходов рыночной стоимость подобных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МРСК Урала», суд первой инстанции указал на то , что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что привлечённые лица выполняли не одну и ту же работу и не дублировали друг друга при выполнении тех или иных обязанностей, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность оплаты их услуг ожидаемому результату и значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, заявителем не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно абз. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счёт средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведённых расходов и их размера, с учётом того, что в силу п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с указанной статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными .

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией .

Как видно из материалов дела, Между ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (заказчик) и ООО «Первая юридическая компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ЮУ(КП) - 1/2011 от 01.08.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по рассмотрению споров с контрагентами, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-24547/09;

- проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве;

- предоставление рекомендаций правового (юридического) и финансово-экономического характера, обеспечивающих составление конкурсным управляющим отчётов о его деятельности, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов заказчика;

- по заданию конкурсного управляющего разработка проектов процессуальных документов, необходимость оформления которых предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- проведение правовых (юридических) экспертиз документов на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации;

- проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов, свидетельствующих о наличии прав требования к заказчику и прав требования заказчика к третьим лицам на предмет возможности взыскания.

- по дебиторской задолженности, признанной возможной ко взысканию:

а) определение вариантов истребования дебиторской задолженности;

б) осуществление претензионной работы;

в) взыскание задолженности в судебном порядке (подготовка и направление в суды исковых заявлений, участие в судебных заседаниях первой и вышестоящих инстанциях);

г) предъявление исполнительных документов ко взысканию и работа с органами, осуществляющими исполнительное производство.

Стоимость услуг в месяц составляет 70000 руб. (п. 3.1 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждается актами об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг № ЮУ(КП) - 1/2011 от 01.08.2011 , подписанными с ООО «Первая юридическая компания» от 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013. В данных актах указано, какие конкретно услуги и в какой период исполнитель оказал заказчику (л.д. 177-196).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы, понесенные должником являются чрезмерными , поскольку в этот же период конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 124-Н-2011 от 23.06.2011 г. с Соколовой Т.О. со стоимостью оплаты оказанных услуг 17 000 руб. в месяц, срочный трудовой договор № 1-кп от 1.07.2011 г. с Подпориной Н.С. с окладом 15 000 руб. в месяц, срочный трудовой договор № 2-кп от 01.07.2011 г. с Гульковым В.А. с окладом в 15 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, представленными в материалы дела ежемесячными актами выполненных работ , подписанными между ОАО «Кушвинский завод прокатных валков » в лице конкурсного управляющего и Т.О. Соколовой в период с июля по октябрь 2011 года , она выполняла следующую работу: выборка материалов для обработки документов по личному составу ОАО «КЗПВ» (приказы о приеме, увольнении, перемещении, премировании, личные карточки (Т-2), личные дела уволенных работников, трудовые договоры, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости и т.д.) в связи с передачей в архив. В период с ноября 2011 года по февраль 2012 года Т.О. Соколова осуществляла выборку материалов для обработки документов, подлежащих постоянному хранению, (приказы по основной деятельности, протоколы совещаний, годовые бухгалтерские отчеты и т.д.) в связи с передачей в архив.

Всего было сдано в архив 5864 дела, что подтверждается актом от 03.04.2012.

В период с марта по октябрь 2012 года Т.О. Соколова выполняла следующую работу: подготовка документов по технической инвентаризации объектов недвижимости, в т.ч. линейных; подготовка документов для оформления кадастровых паспортов на объекты недвижимости; подготовка документов для передачи в Росреестр для оформления перехода права собственности. В период с ноября по декабрь 2012 года Т.О. Соколова выполняла следующую работу: выборка материалов для обработки документов, подлежащих постоянному хранению (архивный фонд ОАО «КЗПВ» и его предшественники) в связи с передачей в архив.

Факт и объём оказания Соколовой Т.О. услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 29.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.0.2012, 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 28.12.2012, актом приема-передачи документов на хранение от 01.02.2013 №1, актом приёма-передачи архивных документов на хранение № 1 от 23.04.2012 (л.д. 151 - 171).

Н.С. Подпорина по срочному трудовому договору выполняла следующие функции помощника конкурсного управляющего: подготавливала документы кадрового производства, принимала участие в проверках по сохранности имущества ОАО «КЗПВ», переданного в аренду, подготавливала ответы на обращения граждан и организаций, в т.ч. претензии, требования.

Факт выполнения Н.С. Подпориной трудовых обязанностей подтверждается в т.ч. актами проверки имущества от 08.08.2011, 19.03.2012, 21.11.2011, а также следующим обращениями и ответами от 13.07.2011 № 513, от 20.07.2011 № 531, от 26.07.2011 № 544, 26.07.2011 № 546, от 01.08.2011 №400-01-101, от 01.08.2011 № 552, от 03.08.2011 № 565, от 15.08.2011 № 584, от 13.10.2011 №709, от 11.11.2011 № 756, от 28.11.2011 № 400-01-129, от 28.11.2011 №400-01-130, от 28.11.2011 № 400-01-139, от 02.12.2011 № 400-01-165, от 12.12.2011 № 865, от 26.01.2012№ 55, от 26.11.2012№ 55, от 17.02.2012№ 104, от 25.05.2012 № 142-1-23, от 27.04.2012 № 216, от 28.04.2012 № 223, от 31.05.2012 № 259, от 15.06.2012 № 292, от № 400-01-30, 24.09.2012 № 504, от 24.10.2012 № 400-01-56, от 14.01.2013 № 33, от № 48, от 06.03.2013 № 166.

Факт выполнения трудовых обязанностей Гульковым В.А. подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу № А60-23531/2011, определением от 31.10.011 по делу № А60-24547/2009 (об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество), от 31.10.2001 по делу № А60-24547/2009 (об отложении рассмотрения заявления), решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по деду № А60-26789/2011, определением от 15.11.2011 по делу № А60-24547/2009, определением о включении в реестр требований кредиторов от 15.11.2011 по делу № А60-24547/2009, определением от 15.11.2009 по делу № А60-24547/2009 (включение в РТК), от 05.12.2011 (об установлении размера расходов), определением от 21.12.2011 по делу № А60-24547/2009 (прекращение производства по заявлению), от 19.01.2012 по делу № А60-24547/2009 (о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства), от 19.07.2012 по делу № А60-24547/2009 (о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства), от 17.01.2013 по делу № А60-47397/2012 (судебное заседание), уведомлением о поступлении требования кредитора от 05.09.2011 № 628, уведомлением от 16.11.2011, ответом на запрос от 19.03.2012 № 142, требование о погашении задолженности от 27.03.2012 № 148, ответ на запрос ОАО «МРСК-Урала» от 27.04.2012 № 220, ходатайством о продлении конкурсного производства от 18.06.2012 № 294, почтовым реестром от 18.06.2012, от 12.06.2012, ответом на запрос прокуратуры от 23.08.2012 № 425.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и заявителем в нарушение абзаца 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не опровергнуто, что из представленных конкурсным управляющим вышеуказанных доказательств следует , что привлечённые лица выполняли не одну и ту же работу и не дублировали друг друга при выполнении своих обязанностей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости привлечения вышеназванных специалистов , арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что должник являлся промышленным предприятием , имевшим на балансе значительное имущество , хранившим документацию по личному составу за период с 1936 г. по 2011 г. Из представленной конкурсным управляющим в адрес прокурора г. Кушвы информации (исх. № 108 от 08.02.2013 г.) следует, что в ходе конкурсного производства было реализовано все имущество предприятия , за счет вырученных средств были погашены требования второй очереди - внесены платежи в Пенсионный фонд РФ в сумме 2 241 643, 91 руб. Представленная в материалы дела переписка с организациями, количество судебных разбирательств, в том числе в рамках дела о банкротстве, имущественное положение ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» свидетельствуют о невозможности выполнения конкурсным управляющим необходимых мероприятий без привлечения специалистов.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств значительного превышения понесенных расходов рыночной стоимости услуг соответствующих специалистов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приводимые заявителем апелляционной жалобы в подтверждение необоснованности расходов доводы о том, что ООО «Первая юридическая компания» не имело опыта работы при проведении процедур банкротства , Подпорина Н.С. предположительно является супругой Подпорина П.П. не могут быть приняты , поскольку не свидетельствуют о необоснованности произведенных расходов.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражным судом Свердловской области было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Подпорина П.П. о выплате ему вознаграждения , также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием считать оспариваемые действия незаконными .

Довод заявителя о том, что суду следовало истребовать из Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» выписки с расчетных счетов ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» за период с 23.06.2011 г. по 14.02.2013 г. подлежит отклонению в связи с тем, что факт выплаты сумм привлеченным лицам , сторонами признан (ст. 70 АПК РФ).