• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А45-2003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

     председательствующий
  Колупаева Л. А.

     судьи Журавлева В.А.,  Усанина Н.А.

     при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от заявителя  Анисимова О.А. по доверенности от 28.08.2012;

     от заинтересованного  лица Байбулова С.А. по доверенности от 21.01.2013;

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

     жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

     на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013

     по делу № А45
2003/2013 (судья Бурова А.А.)

     по заявлению общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

     (ИНН 5405221952, ОГРН 1025401919597), г. Новосибирск

     к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

     об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

     У С Т А Н О В И Л

     Общество с ограниченной ответственностью предприятие МЖК «Энергетик» (далее  
 заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее  
 Инспекция, налоговый орган, апеллянт) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере  3 101 471 руб.

     Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.  Инспекция  обязана возвратить Обществу  излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 101 471 рублей, кроме того,  с Инспекции в пользу Общества  взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 38 507, 35 рублей.

     Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к ней) в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что решение от 05.10.2011  № 2115 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере  3 101 471 руб. принято налоговым правомерно, т.к. заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанном размере подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 АПК РФ, т.к. моментом когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и предоставлению уточненных  налоговых  деклараций, а является момент уплаты налога; в нарушение требований положений  статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ в судом при вынесении  обжалуемого решения не были выявлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела 20.11.2007, 18.01.2008 и 20.01.2011 ООО МЖК «Энергетик» в Инспекцию представлены налоговые декларации (peг. №№ 14554814, 14916171, 25394703) по НДС за октябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2010 года, согласно которым подлежал уплате НДС в общей сумме 6 358 432 руб. (169 362 руб. + 4 272 800 руб. + 1 916 270 руб.).

     Платежными поручениями №№ 343 от 20.11.2007 и 768 от 21.01.2008 исчисленный НДС за октябрь, декабрь 2007 года  уплачен налогоплательщиком в полном объеме. НДС, подлежащий уплате за 4 квартал 2010 года, зачтен имеющейся у налогоплательщика переплатой по этому налогу на основании заявления налогоплательщика от 20.01.2011 (т.1 л.д. 76).

     19.10.2010 ООО МЖК «Энергетик» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за октябрь, декабрь 2007 года  (peг. №№ 24508533, 24508536), в которых налогоплательщиком заявлена сумма налога «к возмещению из бюджета», и 30.03.2011  
 уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года  (peг. № 25898114), в которой налогоплательщиком уменьшена ранее исчисленная «к уплате» сумма НДС.

     По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2007 года  Инспекцией 29.04.2011 приняты решения о возмещении НДС за октябрь 2007 года  в сумме 296 946 руб. и за декабрь 2007 года  в сумме 683 900 руб.

     Налоговые обязательства по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года  отражены в КРСБ налогоплательщика 30.03.2011.

     Налоговым органом, в соответствии со статьёй  176 НК РФ Инспекцией самостоятельно проведен зачет части суммы подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 года  в сумме 116 310,44 руб. в счет уплаты недоимки, установленной выездной налоговой проверкой.

     Кроме того, в связи с отсутствием заявления налогоплательщика о возврате (зачете) налога налоговым органом проведен учет платежей подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 г. в сумме 180 635,53 руб. и за декабрь 2007 года  в сумме 683 900 руб. как переплата, возникшая за эти налоговые периоды. Инспекцией самостоятельно проведен зачет уплаченной суммы НДС за октябрь 2007 года в полном объеме и за декабрь 2007 года  в сумме 406 875,35 руб. в счет текущих платежей.

     Таким образом, у налогоплательщика в 2011 году после проведения выездной налоговой проверки возникла переплата по НДС, уплаченному за декабрь 2007 года, и по НДС, подтвержденному к возмещению из бюджета за налоговые периоды октябрь и декабрь 2007 года, в общей сумме 4 730 010,21 руб. (4 272 800  
 406 875,35 + 296 496  
116310,44 + 683 900).

     18.08.2011 Общество обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с заявлением исх. №837 о возврате переплаты по НДС в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которого 05.10.2011 было принято решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 898 529 руб.  и решение об отказе в осуществлении возврата №2115 в части суммы 3 101 471 руб., в связи с тем, что заявление подано налогоплательщиком по истечении 3
х лет с момента уплаты налога.

     После проведения проверок уточненных налоговых деклараций и зачетов части суммы переплаты в счет недоимки и текущих платежей, и считая, что трехгодичный срок на обращение в суд не истёк, полагая, что имеются основания для возврата  имеющейся у налогоплательщика  переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 101 471 руб. заявитель 13.02.2013 обратился в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить из бюджета переплату по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

     Удовлетворяя заявленные Обществом  требования, суд пришёл к выводу о том, что исчисление срока давности при обращении заявителя в суд с настоящим заявлением необходимо исчислять с того момента, когда заявитель узнал о наличии у него переплаты в определенной сумме, то есть в период проведения налоговых проверок в 2011г., а также подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, декабрь 2007 года.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем. отклоняет апелляционную жалобу, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств по делу.

     В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

     Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

     В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

     Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173
О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

     Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности  
 со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  
 ГК РФ).

     Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

     Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

     Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

     Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

     Как установлено судом и следует из материалов дела сумма переплаты, заявленная обществом к возврату  складывалась следующим образом.

     Платежными поручениями №№ 343 от 20.11.2007,  768 от 21.01.2008 исчисленный НДС за октябрь, декабрь 2007 года  уплачен налогоплательщиком, а  НДС, подлежащий уплате по налоговому периоду  
  4 квартал 2010 года, зачтен  налоговым органом  имеющейся у налогоплательщика переплатой по этому налогу на основании заявления налогоплательщика от 20.01.2011.

     По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций направленных налогоплательщиком за октябрь и декабрь 2007 года  (peг. №№24508533, 24508536, 25898114), Инспекцией 29.04.2011 приняты решения о возмещении НДС за октябрь 2007 года  в сумме 296 946 руб. и за декабрь 2007 года  в сумме 683 900 руб.

     Кроме того, налоговым органом, в соответствии со статьёй  176 НК РФ  самостоятельно проведен зачет части суммы подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 года  в сумме 116 310,44 руб. в счет уплаты недоимки, установленной выездной налоговой проверкой. Также налоговым органом проведен учет платежей подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 года  в сумме 180 635,53 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 683 900 руб. как переплата, возникшая за эти налоговые периоды; в сумме 406 875,35 руб. в счет текущих платежей  Инспекцией самостоятельно проведен зачет уплаченной суммы НДС за октябрь 2007года  в полном объеме и за декабрь 2007 года.

     В результате, у налогоплательщика в 2011 году после проведения выездной налоговой проверки возникла переплата по НДС, уплаченному за декабрь 2007 года, и по НДС, подтвержденному к возмещению из бюджета за налоговые периоды октябрь и декабрь 2007 года, в общей сумме 4 730 010,21 руб. (4 272 800  
 406 875,35 + 296 496  
116310,44 + 683900).

     При рассмотрении заявления налогоплательщика  от 18.08.2011  налоговым органом  05.10.2011  было принято решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 898 529 руб.,  и решение об отказе в осуществлении возврата №2115 в части спорной суммы  3 101 471 руб.

     Доказательств того, что ранее проведения налоговых проверок в 2011 году, а также подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, декабрь 2007 года Общество было осведомлено о том, что имеется переплата НДС в определенной сумме, а именно в сумме 3 101 471 руб., когда налоговым органом неоднократно самостоятельно осуществлялись зачеты сумм НДС,  в материалах дела  не имеется.

     Доказательств направления уведомления налогоплательщику о наличии переплаты, либо того, что Обществу об этом стало известно ранее установленной судом  первой инстанции  при рассмотрении дела даты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

     Кроме того, суд апелляционной  инстанции  исходит  из того, что налоговый орган не отрицает наличие переплаты в спорной сумме НДС.

     Исходя из установленных по делу фактов, суд первой инстанций правомерно указал, что трехлетний срок для обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС Обществом  не пропущен.

     Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

     При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

     Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, учитывая, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И  Л

     Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  12 апреля  2013  года  по делу №А45
2003/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  
 без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно
Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.А.  Колупаева

     Судьи

     В.А.  Журавлева

     Н.А.  Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2003/2013
07АП-4556/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте