• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А40-160739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2013 по делу №А40-160739/12,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1462),

по иску Открытого акционерного общества

"Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 50)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 14.05.2013

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 14.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО «Московская городская телефонная сеть» к ОАО «Энергокомплекс» о взыскании денежных средств в сумме 26.892 руб. 20 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО МГТС и ОАО «Энергокомплекс» заключен договор от №0328453-1/2011 на резервирование и предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО МГТС, согласно которому истец принял на себя обязательство по резервированию и предоставлению комплекса ресурсов, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Согласно п.5.4 договора оплата услуг производится Пользователем ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность за период с сентября 2011 по март 2012 составила 26.892,20 рублей, выставленные ответчику счета для оплаты и акты направлены ответчику средствами почтовой связи.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Пи заключении договора между сторонами не возникло разногласий по условию о цене, сторонами подписан как текст самого договора, так и расчет стоимости услуг согласно приложению №1 к договору.

Незаключенность договора в части взыскания неустойки не может являться основанием для отказа Истцу в иске в части взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу №А40- 160739/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья     Е.Б. Алексеева

     судья     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-20427/2013
А40-160739/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте