СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А50-21280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-21280/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне  (ОГРНИП 304591122900090, ИНН 591100328077)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Администрация г. Березники (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотовой В.С. (далее - предприниматель, должник) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м., инв. 2709, лит. А; 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м., инв. 2709, лит. Б, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, в районе магазина ЦУМ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность снести объекты самовольной постройки: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м., и 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м., находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

20.02.2013 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 341422 (т. 2 л.д. 111-112).

03.04.2013 предприниматель Болотова В.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-21280/2011 на 3 месяца.

Определением суда от 29.04.2012 в удовлетворения заявления должника отказано.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что объекты являются капитальным строением, в связи с чем требуются большие финансовые вложения на их снос и проведение тендера подрядных организаций по сносу торговых павильонов.

Должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Взыскатель в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о сносе объектов самовольной постройки, отсутствуют доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание должника на невозможность демонтажа (сноса) объектов в зимнее время года, поскольку с заявлением в суд должник обратился в апреле месяце.

Таким образом, должником действительно не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на то, что объекты являются капитальным строением, в связи с чем требуются большие финансовые вложения по их сносу, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции срок, на который должник просит отсрочку истек, однако, доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

Более того, не представлено доказательств, подтверждающих, что должником были предприняты какие-либо меры к началу сноса объектов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Определение суда первой инстанции от 29.04.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-21280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка