• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А29-6657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Джалилова Е.С., по доверенности от 16.07.2012,

от ответчика - Елькин В.М., по доверенности от 20.08.2012, Бобрецов С.А., по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вимита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу № А29-6657/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 1121015050, ОГРН 1061121007738)

к закрытому акционерному обществу «Вимита» (ИНН 1121009031, ОГРН 1021101125055),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Вимита» (далее - ЗАО «Вимита», ответчик, заявитель) о взыскании 140000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного ответчиком обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25698 рублей 74 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Вимита» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу № А29-6657/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО «Вимита» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что в силу положений пункта 2.1.4 договора и, учитывая, что решение по делу № А29-8203/2012, принятое в пользу арендодателя и установившее размер пеней и штрафов, вступило в силу 07.03.2013, именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа. Кроме этого, заявитель полагает, что в связи с отсутствием акта приема-передачи, не имеется оснований считать исполненным договор аренды № 89 от 01.01.2011. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что договор аренды № 122, заключенный сторонами 25.03.2010, на срок до 31.12.2010 продлился на неопределенный срок. И именно этот договор, предусматривающий внесение обеспечительного платежа, был расторгнут сторонами 16.01.2012.

ООО «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме этого, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 5477 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2013 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания 5477 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит прекратить производство по делу в указанной части. Просит взыскать 20221 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 в части взыскания 140 000 рублей долга и 20221 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжения их начисления с 02.04.2013 до даты фактической уплаты долга, рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ЗАО «Вимита» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор № 122 аренды нежилого помещения (далее - договор № 122) (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 122 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование торговое место № 41 (согласно экспликации 44-04-2007.42), расположенное в торговом комплексе «Блок обслуживания» по адресу: город Сыктывкар, ул. Борисова, д.7, этаж 1, общей площадью 13,09 кв.метров для торговли продовольственными, промышленными товарами, в том числе 8,05 кв.метров под складское (административное) помещение.

Пунктом 2.2.6 договора № 122 стороны согласовали обязанность арендатора в день заключения договора внести обеспечительный платеж в размере 140 000 рублей.

В силу пункта 2.1.4 договора № 122 арендодатель обязан в течение шести месяцев после расторжения договора, при условии незаключения договора на новый срок, вернуть арендатору денежную сумму, оставшуюся от обеспечительного платежа после взыскания всех пеней, штрафов, причиненного ущерба.

Пунктом 5.1 договора № 122 срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 25.03.2010 (т.1 л.д. 74).

Обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа выполнена, что подтверждается платежным поручением № 177 от 25.03.2010 (т.1 л.д. 26).

15.12.2010 между спорящими сторонами на аренду торгового места № 41 заключен новый договор аренды № 89 со сроком действия с 03.01.2011 по 31.12.2011 (далее - договор № 89) (т.1 л.д. 23-24).

06.02.2011 ЗАО «Вимита» и ООО «Гермес» заключили дополнительное соглашение к договору № 89, которым изменили размер арендной платы (т.1 л.д. 25).

16.01.2012 торговое место № 41, арендуемое истцом в соответствии с договором аренды № 89 возвращено ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д. 73).

01.06.2012 в связи с заключением нового договора № 89 и прекращением действия договора № 122 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 25 о возврате суммы 140 000 рублей (т.1 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу № А29-8203/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО «Вимита» о взыскании с ООО «Гермес» 5000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды № 122 от 25.03.2010, № 150 от 01.11.2010, № 89 от 15.12.2010, № 90 от 15.12.2010, 53 049 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды № 89 от 15.12.2010, № 90 от 15.12.2010, задолженности по оплате электроэнергии в сумме 6163 рублей 57 копеек за время аренды торговых мест № 41, № 40.

Полагая, что в связи с прекращением действия договора № 122 обеспечительный платеж в сумме 140000 рублей подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры № 122 и № 89, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров аренды в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия договоров.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор № 122 прекратил свое действие 31.12.2010, а договор № 89 не содержит согласованного сторонами условия о внесении обеспечительного платежа (или о зачете обеспечительного платежа, внесенного по договору № 122), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Вимита» в пользу ООО «Гермес» 140000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 122, заключенный сторонами 25.03.2010, на срок до 31.12.2010, продлился на неопределенный срок, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов (договор № 122, договор № 89) следует, что после окончания 31.12.2010 срока действия договора № 122 воля сторон была направлена на заключение нового договора аренды, а не на пролонгацию старого, таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды № 89 явился новым договором аренды и при его заключении стороны не связаны условиями ранее действующего договора.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности, с ответчика подлежит взысканию 20 221 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, в силу положений пункта 2.1.4 договора № 122, датой начала периода начисления является 04.07.2011.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 140 000 рублей, начиная с 02.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от иска в части взыскания 5477 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу № А29-6657/2012 в указанной части отменить. Производство по делу в части взыскания 5477 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вимита» (ИНН 1121009031, ОГРН 1021101125055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 1121015050, ОГРН 1061121007738) 140000 рублей долга, 20221 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5806 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 140000 рублей, начиная с 02 апреля 2013 года, исходя из 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» выдать справку на возврат из федерального бюджета 183 рублей 92 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1263 от 19.07.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу № А29-6657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жлобу закрытого акционерного общества «Вимита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
    И.Ю. Барьяхтар

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6657/2012
02АП-4588/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте