• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А27-1507/2013

10.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Червякова В.В., по доверенности от 01.07.2013г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы председателя ликвидационной комиссии ООО «Сибторг» Корсуна Виктора Алексеевича и ООО «Правозащита» (номер апелляционного производства 07АП-4696/13 (1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013г. по делу № А27-1507/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «Правозащита»

к ООО «СИБТОРГ», Макову Василию Михайловичу и Корсун Виктору Алексеевичу

третье лицо: Маняков Владимир Иванович

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правозащита» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «СИБТОРГ» и руководителю ООО «СИБТОРГ» Макову Василию Михайловичу, в котором просит:

1) признать незаконным действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» Корсуна Виктора Алексеевича, связанные с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению в качестве кредитора ООО «Правозащита»;

- в письменном неуведомлении ООО «Правозащита» о ликвидации ООО «СИБТОРГ»;

- в отказе включить требования кредитора ООО «Правозащита» в перечень предъявленных кредиторами требований;

- в невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

2) Признать незаконным действие (бездействие) руководителя должника Макова Василия Михайловича, связанное с невыполнением им обязательных требований при управлении юридическим лицом, выразившееся:

- в невыполнении обязанности, предусмотренной статьями 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

3) Обязать ликвидационную комиссию ООО «СИБТОРГ» включить требования ООО «Правозащита» в размере 3 193 250 руб. в перечень предъявленных кредиторами требований, с последующим включением их в промежуточный ликвидационный баланс.

4) Обязать ликвидационную комиссию ООО «СИБТОРГ» подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Свои требования истец мотивировал отказом ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» учитывать требования истца при проведении процедуры ликвидации, обоснованы ссылками на положения ст.ст. 61-65 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 224 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Маняков Владимир Иванович.

А определением от 28.03.2013г. к участию в деле в качестве соответчика при-влечен Корсун Виктор Алексеевич.

Решением суда от 24.04.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013г.) требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал ликвидационную комиссию ООО «Сибторг» включить требования ООО «Правозащита» в размере 3 193 250 руб. в перечень предъявленных кредиторами требований с последующим включением их в промежуточный ликвидационный баланс общества. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии ООО «Сибторг» Корсун Виктор Алексеевич и ООО «Правозащита» подали апелляционные жалобы.

ООО «Сибторг» в лице председателя ликвидационной комиссии просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование было направлено ликвидатору за переделами срока, установленного для предъявления требований, в связи с чем оно не может быть включено в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку такого последствия ст. 64 ГК РФ не предусматривает; избранный истцом способ защиты не предусмотрен законодательством; ликвидационной комиссией уже учтены требования правопредшественника истца, истец запрошенных у него ликвидационной комиссией документов не представил.

ООО «Правозащита» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» Корсуна Виктора Алексеевича и руководителя должника Макова Василия Михайловича, данные требования должны быть рассмотрены на основании норм главы 27 АПК РФ о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение; вывод суда о преждевременности заявленных требований относительно обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, является необоснованными, поскольку обязанность по обращению должника с соответствующим заявлением возникает в процессе обычной хозяйственной деятельности при обнаружении соответствующих обстоятельств, и данная обязанность никак не связана с составлением промежуточного ликвидационного баланса, доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми необходимо обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представлены в материалы дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в жалобе, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, гр. Маняков Владимир Иванович ранее являлся участником ООО «СИБТОРГ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3936/2012 от 05.03.2012г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Сибторг» в пользу Манякова В.И. было взыскано 3 159 453 руб. действительной стоимости доли (л.д. 53-64, т. 1).

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС № 000187689. А 20.07.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску Фроловой Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № 15681352/12/10/42 (л.д.127, т. 1).

31.05.2012г. между Маняковым Владимиром Ивановичем (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по задолженности по выплате действительной стоимости доли участника ООО «СИБТОРГ» в сумме 3 159 453 руб., а также 33 797 руб. госпошлины, оплаченной по делу № А27-3936/2012 (т.1 л.д. 22-26).

Согласно п. 2.1-2.3 договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2012г. уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по выплате действительной стоимости доли участника ООО «СИБТОРГ» в сумме 3 159 453 руб., а также 33 797 руб. госпошлины, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 793 250 руб. Указанная сумма денежные средств будет выплачиваться цессионарием в срок до 31 мая 2013 года.

О состоявшейся уступке денежного требования Маняков В.И. уведомил ООО «СИБТОРГ» (л.д. 119, т.1).

На основании ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по делу №А27-3936/2012 (постановление от 29.08.2012г.) (л.д.65-70, т.1).

19.07.2012г. единственным учредителем ООО «СИБТОРГ» Кузьминым А.А. было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначена ликвидационная комиссия в составе: Корсун Виктор Алексеевич (председатель), Яковлева Татьяна Геннадьевна (л.д.120, т.1).

На основании указанного решения, 27.07.2012г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «СИБТОРГ», назначении ликвидационной комиссии.

По акту приема-передачи документов в ликвидационную комиссию от 10.08.2012г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску Фролова Е.Б. передала председателю ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» Корсуну В.А. исполнительный лист № 000187689 от 21.06.2012 (л.д.121, т.1).

11.01.2013г. ООО «Правозащита» обратилось к председателю ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» с заявлением о включении требований кредитора в сумме 3 193 250 руб. и их перечислении на расчетный счет истца (т.1 л.д.20).

В письме (исх. от 04.02.2013г.) ООО «СИБТОРГ» оставило требование без удовлетворения, указав, что в списке кредиторов ООО «СИБТОРГ» на основании исполнительного листа на указанную сумму числится Маняков В.И., которому и будет произведено исполнение. Требования ООО «Правозащита» ликвидационной комиссией не приняты, так как заявлены с нарушением сроков предъявления претензий. ООО «Правозащита» не представило доказательств расчета с Маняковым В.И. за уступленное право. Для включения ООО «Правозащита» в список кредиторов заявителю рекомендовано представить: копию платежного поручения о расчетах с Маняковым В.И. по договору уступки права требования, бухгалтерские балансы за 2-й квартал 2012 года и на дату погашения задолженности перед Маняковым В.И., иные документы, предоставляющие право заменить взыскателя по исполнительному листу.

Отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований ООО «Право-защита» послужил основанием для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что бывшим руководителем и председателем ликвидационной комиссии нарушены требования Закона о банкротстве в части не исполнения своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» включить требования ООО «Правозащита» в размере 3 193 250 руб. в перечень предъявленных кредиторами требований, с последующим включением их в промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции исходил из того, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и исходит из того, что порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно п.п. 1-2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с п.п. 4-5 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность ООО «СИБТОРГ» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-3936/2012, при вынесении которого представитель ООО «СИБТОРГ» присутствовал; исполнительный лист, выданный на основании данного судебного акта, был ООО «СИБТОРГ» передан; ООО «СИБТОРГ» было уведомлено о состоявшейся уступке денежного требования истцу; о процессуальном правопреемстве по делу № А27-3936/2012 ООО «СИБТОРГ» также было известно. В связи с указанным апелляционный суд пришёл к выводу, что ООО «СИБТОРГ» было известно об имеющейся задолженности перед истцом, как до принятия решения о добровольной ликвидации, так и в дальнейшем, однако, в нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации ООО «СИБТОРГ».

Исходя из того, что промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, как пояснил суду первой инстанции представитель ООО «СИБТОРГ», задолженность имеется, оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» включить требования ООО «Правозащита» в размере 3 193 250 руб. в перечень предъявленных кредиторами требований, с последующим включением их в промежуточный ликвидационный баланс апелляционный суд не усматривает.

Правовых норм, запрещающих кредитору защищать свои права данным способом, ответчиками не приведено.

Право кредитора защитить свои права, в том числе, обратиться с иском о включении имеющейся задолженности при неправомерном отказе ликвидационной комиссии в промежуточный ликвидационный баланс подтверждено судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2011г. по делу № А03-12675/2010).

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии ООО «Сибторг» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ликвидационной комиссией уже учтены требования правопредшественника истца, а также о том, что истец запрошенных у него ликвидационной комиссией документов не представил, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» Корсуна Виктора Алексеевича и руководителя должника Макова Василия Михайловича, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство (Гражданский кодекс, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не содержит положений об оспаривании действий единоличного исполнительного органа, председателя ликвидационной комиссии, а нормы главы 24 АПК РФ на указанные требования также не распространяются, так как отношения являются гражданско-правовыми.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и возможность восстановления нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения иска, как верно указал суд первой инстанции.

Истцом не обосновано, каким образом, удовлетворение требований о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» Корсуна Виктора Алексеевича и руководителя должника Макова Василия Михайловича, восстановят нарушенное право истца на учет его требования в процедуре ликвидации, принимая во внимание также удовлетворение требования об обязании ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» включить требования ООО «Правозащита» в перечень предъявленных кредиторами требований, с последующим включением их в промежуточный ликвидационный баланс.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании ликвидационной комиссии ООО «СИБТОРГ» подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о достаточности или недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов может быть сделан только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов с кредиторами, в связи с чем ранее делать выводы о наличии у ООО «СИБТОРГ» признаков несостоятельности (банкротства) преждевременно.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса (несостоятельность (банкротство) юридического лица).

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона.

Пунктом 2 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Из системного анализа приведенных норм, как верно указано судом первой инстанции, следует, что вывод о достаточности или недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов при его ликвидации может быть сделан только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов с кредиторами.

Доказательств утверждения промежуточного ликвидационного баланса в материалы дела не представлено.

Доводы об обязанности руководителя ООО «СИБТОРГ» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняются в связи с признанием обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части признания незаконными действий (бездействия) руководителя должника, о чём было указано выше.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 24 апреля 2013 года по делу № А27-1507/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по делу № А27-1507/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Д.Г. Ярцев

     Судьи

     И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1507/2013
07АП-4696/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте