• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А08-5328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина»: 1)Сейфуллаева Натига Солтанага Оглы, представителя по доверенности б/н от 20.07.2012, 2) Притулина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 25.03.2013,

от Администрации г.Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности №588от 04.09.2012,

от Дунайского А.К.: Дунайского А.К.,

от Московских А.В.: Московских А.В.,

третьи лица: Ефимов Н.А.; Колесникова И.Н.; Толстых И.И.; Куркина В.П.; Клименко Л.В.; Киселев В.С.; Якименко С.И.; Хан А.М.; Козодерова Л.Г.; Куприенко Т.А.; Пахомова С.В.; Рязанцева Н.В.; Манина Е.А.; Хомичева Н.Н.; Задорожного И.А., Писоцкая А.В.; Ильина Л.А.; Быканова Т.О.; Никулина И.А.; Кузубова Т.В.; Алехина Я.И.; Калинина Е.В.; Чуев В.Ф.; Кравцов И.И.; Мальцева Л.В.; Бугаев Л.Н.; Шулепова И.А.; Карнаух Т.И.; Басова С.П., Лобеева В.В.; Коровянская М.В.; Дедова Т.М.; Брюханова Н.И.; Слатвицкий А.М., Агаркова В.И.; Кривенков Е.И.; Чернобровенко В.С.; Логвинова В.Н.; Ручка О.Ф.; Земцова Е.А.; Рябенко Е.М.; Лозовой К.П.; Филлипова Е.И.; Корчигина С.А.; Мясников О.А.; Емец Е.А.; Бойко В.Д.; ООО «Белгород-Торг»; ООО «Белгородрыба»; ЗАО « Оптторг»; ООО «ТД Агро-Белогорье»; ООО «Ресторан «Лель»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013г. по делу №А08-5328/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) к Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды, по иску Администрации г.Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» об освобождении земельного участка и приведении участка в состояние пригодное для использования, и исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» (далее - ООО «Торговый Дом «Карина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 31:16:01 29 005:0006), площадью 1870 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, для эксплуатации малых рынков и обязать Администрацию г.Белгорода заключить с ООО «Торговый Дом «Карина» договор аренды указанного земельного участка на новый срок до 15 января 2015 года.

Администрация г.Белгорода, в свою очередь, заявила иск к ООО «Торговый Дом «Карина» об обязании Общество освободить путём демонтажа временных сооружений - торговых павильонов земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 25 003:0006, площадью 1 870 кв.м., расположенный по адресу г.Белгород, ул.Спортивная, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 23 июля 2012 года по ходатайству Администрации г.Белгорода дела по требованию ООО «Торговый Дом «Карина» и требованию Администрации г.Белгорода объединены в одно производство с присвоением №А08-5328/2012.

Впоследствии ООО «Торговый Дом «Карина» заявило требование о признании права собственности на здания магазинов, построенных в 2004 году на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации рынка, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное требование определением суда от 12 октября 2012 года также объединено в одно производство с делом №А08-5328/2012.

Определением суда от 23 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы торговых павильонов: Ефимов Н.А.; Колесникова И.Н.; Толстых И.И.; Куркина В.П.; Клименко Л.В.; Киселев В.С.; Якименко С.И.; Хан А.М.; Козодерова Л.Г.; Куприенко Т.А.; Пахомова С.В.; Рязанцева Н.В.; Манина Е.А.; Хомичева Н.Н.; Задорожного И.А., Писоцкая А.В.; Ильина Л.А.; Быканова Т.О.; Никулина И.А.; Кузубова Т.В.; Алехина Я.И.; Калинина Е.В.; Чуев В.Ф.; Кравцов И.И.; Мальцева Л.В.; Бугаев Л.Н.; Московских А.В.; Шулепова И.А.; Карнаух Т.И.; Басова С.П., Лобеева В.В.; Коровянская М.В.; Дедова Т.М.; Брюханова Н.И.; Слатвицкий А.М., Дунайский А.К.; Агаркова В.И.; Кривенков Е.И.; Чернобровенко В.С.; Логвинова В.Н.; Ручка О.Ф.; Земцова Е.А.; Рябенко Е.М.; Лозовой К.П.; Филлипова Е.И.; Корчигина С.А.; Мясников О.А.; Емец Е.А.; Бойко В.Д.; ООО «Белгород-Торг»; ООО «Белгородрыба»; ЗАО « Оптторг»; ООО «ТД Агро-Белогорье»; ООО «Ресторан «Лель».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от Администрации г.Белгорода (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточненные исковые требования, в которых Администрация просила обязать ООО «Торговый дом «Карина» освободить земельный участок площадью 1 870 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать привести земельный участок площадью 1 870 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013г. по делу №А08-5328/2012 иск Администрации г.Белгорода к ООО «Торговый Дом «Карина» удовлетворен: суд обязал Общество освободить земельный участок площадью 1 870 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также привести земельный участок площадью 1 870 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу. В удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Карина» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый Дом «Карина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Белгорода.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2013г. явились представители истца, ответчика, а также третьи лица - Дунайский А.К. и Московских А.В.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ООО «Торговый Дом «Карина» доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Белгорода.

Представитель Администрации г.Белгорода в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Дунайский А.К. и Московских А.В. также полагали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Белгорода №2264 от 21 ноября 2001 года ООО «Торговый дом «Карина» из земель города, для эксплуатации малых рынков, в порядке компенсации за изъятый земельный участок по ул. Костюкова, предоставлен земельный участок площадью 1 870 квадратных метров в аренду сроком до 27 мая 2012 года по ул.Спортивная.

08 января 2002 года между Администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Карина» (арендатор) заключен договор аренды №4, согласно которому арендодатель на основании постановления Главы администрации г.Белгорода №2264 от 21 ноября 2001 года передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 870 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Спортивная, для эксплуатации малых рынков.

В силу пункта 2.1 названного договора договор аренды считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации и заключен на срок до 27 мая 2012 года.

Участок арендатору передан. Государственная регистрация договора произведена 12 февраля 2002 года.

Уведомлением от 26 марта 2012 года №09/2412 Администрация сообщила ООО «Торговый дом «Карина» об истечении 27 мая 2012 года срока действия спорного договора аренды, а также об отсутствии намерения арендодателя на заключение договора на новый срок, в связи с чем предложила в срок до 27 июня 2012 года демонтировать временные сооружения - торговые павильоны, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Впоследствии распоряжением Администрации г.Белгорода от 22 января 2013 года была создана комиссия для обследования земельного участка площадью 1 870 кв.м. по ул.Спортивная в г.Белгороде.

Как следует из комиссионного акта обследования земельного участка от 24 января 2013 года, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, расположен торговый комплекс, состоящий из: трех модулей с торговыми местами, имеющих по два входа в каждый; 21 отдельно стоящее временное сооружение (торговые павильоны, киоски); одно сооружение (администрация рынка); открытых торговых мест (столы) для торговли сельскохозяйственной продукцией (22 торговых места); отгороженных площадок для контейнеров под сбор мусора; контейнеров для сбора гофротары; санузла.

В акте обследования указано, что с юго-западной стороны торгового комплекса «Карина» киоски «Валентина» и «Мираж» расположены за границами обследуемого земельного участка. Часть указанных киосков находится на участке, ранее предоставленном ООО «Торговый дом «Карина», а часть на землях города. Обществом самовольно используется земельный участок общей площадью 4 кв.м. С северо-восточной стороны торгового комплекса расположен павильон «Шаверма» и неиспользуемый павильон без названия. Часть указанных павильонов расположена на участке, ранее предоставленном Торговому дому, а часть на землях города. Обществом самовольно используется земельный участок общей площадью 3,2 кв.м. Общая площадь самовольно занятых Торговым домом земельных участков составляет 7,2 кв.м. Разрешения на строительство объектов, на указанном земельном участке, Администрацией города не выдавались.

Из заключения отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода от 24 января 2013 года следует, что в ходе проведения обследования установлен факт осуществления на земельном участке площадью 1870 кв.м., расположенном по ул.Спортивная в г.Белгороде, работы продовольственного рынка, состоящего из сблокированных и отдельно стоящих павильонов и киосков.

Позже Управление архитектуры в письме от 25 февраля 2013 года указало, что фактическая торговая площадь рыночного комплекса значительно превышает норматив (используется 100 % предоставленной территории - 1 870 кв.м).

То обстоятельство, что ООО «Торговый дом «Карина» по истечению срока действия спорного договора аренды не исполнило в добровольном порядке требования об освобождении занимаемого земельного участка, предоставленного в аренду, послужило основанием для обращения Администрации г.Белгорода в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

ООО «Торговый дом «Карина», в свою очередь, указало на преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и на наличие оснований для признания за Обществом в порядке статьи 222 ГК РФ права собственности на здания магазинов, построенных в 2004 году на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации рынка, заявив соответствующие требования в арбитражном суде области. При этом Общество также ссылалось на то, что имеющиеся у него документы на спорные объекты не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, что не позволяет ООО «Торговый дом «Карина» оформить свидетельство о государственной регистрации прав на спорный объект.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Карина» и полагает обоснованными требования Администрации г. Белгорода, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).

Судом установлено, что уведомлением от 26 марта 2012 года №09/2412 Администрация сообщила ООО «Торговый дом «Карина» о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором. Факт получения указанного уведомления Обществом не оспаривается.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка, приходит к выводу о том, что арендатор не исполнил названную в законе обязанность по окончании срока действия договора аренды.

В силу п.10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Факт занятия ООО «Торговый дом «Карина» спорного земельного участка после истечения срока действия спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования от 27 июня 2012 года и от 24 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для использования Обществом спорного земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.5.2 Правил землепользования и застройки в г.Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года № 429, подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, в том числе с собственниками (владельцами) которых расторгнут договор аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право арендодателя подлежит восстановлению путем обязания ООО «Торговый Дом «Карина» привести земельный участок площадью 1 870 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Требование ООО «Торговый дом «Карина» о признании за Обществом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данных нормах права.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Аналогичный правовой подход содержится в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно частям 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок используется иными лицами на правах аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании за ним преимущественного права на заключение спорного договора аренды не могут быть признаны обоснованными.

Требования ООО «Торговый дом «Карина» о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на здание рынка (Лит.А) с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006:053473-00/003:1001/А, площадью 189,2 кв.м.; здание рынка (Лит.А1) с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006:053473-00/003:1001/А1, площадью 193,3 кв.м.; здание рынка (Лит.А2) с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006:053473-00/003:1001/А2, площадью 41,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, площадью 1 870 кв.м., по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, также не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на спорный объект - самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании или собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если самовольное строительство или реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов на земельном участке, который принадлежит Торговому дому на праве постоянного (бессрочного) пользования или собственности, ООО «Торговый дом «Карина» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Торговый дом «Карина» подтвердил, что объекты построены на арендованном для эксплуатации рынка земельном участке.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Учитывая, что спорные объекты расположены на земельном участке, не находящемся у ООО «Торговый дом «Карина» в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, иск о признании права собственности на объекты недвижимости не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда области об удовлетворении требований Администрации г.Белгорода и об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Карина» являются правомерными.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, в числе прочего, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Судебной коллегией не может быть признан указанный довод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В рассматриваемом случае ООО «Торговый дом «Карина» не представлено доказательств, подтверждающих то, что настоящее дело является особо сложным и требует специальных познаний в сфере экономики, финансов, управления. Заявитель не обосновал необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Карина» о назначении по делу судебной экспертизы, также не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, исходя из предмета заявленных ООО «Торговый дом «Карина» требований о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды, а также требований Администрации г. Белгорода об освобождении спорного земельного участка и обязании привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд области обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия в данном случае вопросов, требующих специальных знаний.

По требованию Общества о признании за ним права собственности на указанные выше объекты в порядке статьи 222 ГК РФ, расположенные на спорном земельном участке, также отсутствует необходимость для назначения по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопросов, требующих специальных знаний, при отсутствии соответствующего права на земельный участок, указанного в статье 222 ГК РФ

Условия, при которых суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Карина» также ссылается на необоснованный отказ в привлечении Дунайского А.К. и Московских А.В. к участию в деле в качестве третьих, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако основаниям привлечения Московских А.В. и Дунайского А.К. в качестве третьих, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была дана оценка в соответствующих вступивших в законную силу определениях суда первой инстанции от 14.12.2012г. и от 07.03.2013г., которыми в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Вопросы порядка и способа исполнения судебного акта, на затруднение которого указывает заявитель в жалобе, могут впоследствии являться основанием для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии надлежащих доказательств, и сами по себе, не влияют на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом не были получены уточнения исковых требований, заявленные впоследствии Администрацией г.Белгорода, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «Торговый дом «Карина» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 марта 2013г. по делу №А08-5328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  И.В. Ушакова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-5328/2012
19АП-24/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте