• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А17-6324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2013,

представителей ответчика - Никитиной О.Г., действующей на основании доверенности от 02.07.2013, Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 02.07.2013,

представителей третьих лиц: УФНС - Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 02.07.2013 и ООО «ТДЛ Текстиль» - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013 по делу №А17-6324/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Премиум» (ИНН: 3702053633, ОГРН: 1043700062020)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Премиум» (далее - ООО «ТДЛ Премиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2012 № 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013 требования, заявленные ООО «ТДЛ Премиум», удовлетворены частично. Решение Инспекции от 09.08.2012 № 16-22 признано недействительным в части пунктов 1 - 3.4 резолютивной части данного решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда, в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по собственным простым векселям, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что им правомерно произведено доначисление налога на прибыль за проверяемый период, поскольку в 2008 и 2009 годах Обществом был получен внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности в общей сумме 32 605 639 рублей 75 копеек по выданным в 2004 и 2005 годах простым векселям.

По мнению налогового органа, обязательства сторон (ООО «ТДЛ Премиум» и ООО «СтройВест-М») не могли прекратиться зачетом встречных однородных требований, поскольку на момент предъявления и получения ООО «СтройВест-М» заявления о зачете срок исполнения обязательства ООО «СтройВест-М» не наступил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ТДЛ Текстиль» указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТДЛ Премиум» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по собственным простым векселям, выданным в 2004 и 2005 годах, что повлекло завышение убытка за 2008 год на сумму 12 922 224 рублей, за 2009 год на сумму 3644 115 рублей и неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 6521127 рублей.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 18.06.2012 № 16-20 (т. 1 л.д. 68-81).

Решением Инспекции от 09.08.2012 № 16-22 ООО «ТДЛ Премиум» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 1304225 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6521127 рублей, пени в сумме 495766 рублей 18 копеек; уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организаций в общей сумме 16 566 339 рублей, в том числе за 2008 год в сумме 12 922 224 рублей, за 2009 год в сумме 3 644 115 рублей (т. 1 л.д. 143-160).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 28.09.2012 № 12-16/11412 решение Инспекции от 09.08.2012 № 16-22 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 24-30).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность включения кредиторской задолженности во внереализационный доход за проверяемый период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТДЛ Волга» (в настоящее время ООО «ТДЛ Премиум») в 2004 и 2005 годах были выданы собственные простые беспроцентные векселя на общую сумму 35018309 рублей 75 копеек, в том числе: на сумму 17 970 252 рубля 81 копейки, в которых в качестве лица, которому Общество обязалось уплатить обусловленные суммы, указано ООО «ТЕКС-ГРУПП» (т. 2 л.д. 51-62) и на сумму 16635386 рублей 94 копейки в которых в качестве лица, которому Общество обязалось уплатить обусловленные суммы, указан ПБОЮЛ Еремин М.В. (т. 2 л.д. 34-47).

24.01.2008 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Векселедатель) и ООО «ТДЛ «Премиум» (Векселедержатель) заключен договор № 02/08 выдачи простых веселей АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), согласно условий которого Векселедатель обязался выписать и передать Векселедержателю 4 векселя на сумму 32605639 рублей 75 копеек, а Векселедержатель обязался оплатить простые векселя (т. 2 л.д. 65-66).

На основании акта приема-передачи векселей от 25.01.2008 Банк передал Обществу векселя - А № 0307615, А № 0307616, А № 0307617, А № 0307618, составленные 25.01.2008, на общую сумму 32 605 639 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 67, 68-71).

25.01.2008 Общество произвело оплату указанных векселей Банку в сумме 32 605 639 рублей 75 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету, платежными поручениями (т. 2 л.д. 72-77) и отразило оплату по счетам бухгалтерского учета Д 60.02- К51.

28.01.2008 ООО «СтройВест-М» предъявило к оплате ООО «ТДЛ Премиум» 26 простых векселей на сумму 32605639 рублей 75 копеек, что подтверждается актом предъявления простых векселей к оплате (т. 2 л.д. 63-64).

28.01.2008 между ООО «ТДЛ Премиум» (Продавец) и ООО «СтройВест-М» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условий которого Продавец обязался передать Покупателю простые беспроцентные векселя Банка: А № 0307615, А № 0307616, А № 0307617, А № 0307618, составленные 25.01.2008, срок платежа - по предъявлении, на общую сумму 32 605 639 рублей 75 копеек, а Покупатель обязался принять и оплатить векселя (т. 2 л.д. 78-79).

На основании акта приема-передачи векселей от 28.01.2008 ООО «ТДЛ Премиум» передало указанные векселя ООО «СтройВест-М» (т. 2 л.д. 80).

28.01.2008 между ООО «СтройВест-М» и ООО «ТДЛ Премиум» заключено соглашение о погашении встречных денежных обязательств, в котором указано, что имеется денежное обязательство ООО «СтройВест-М» по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.01.2008 в сумме 32 605 639 рублей 75 копеек перед Обществом, срок исполнения этого обязательства наступил, имеется денежное обязательство Общества перед ООО «СтройВест-М» по акту предъявления векселей к оплате от 28.01.2008 в сумме 32 605 639 рублей 75 копеек, срок исполнения этого обязательства наступил, ООО «ТДЛ Премиум» и ООО«СтройВест-М» согласились произвести зачет со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 32 605 639 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 81).

Доход от реализации простых беспроцентных векселей Банка: А № 0307615, А № 0307616, А № 0307617, А № 0307618, составленных 25.01.2008 в сумме 32 605 639 рублей 75 копеек, а также понесенные Обществом расходы по их приобретению в сумме 32605639 рублей 75 копеек учтены Заявителем в бухгалтерском учете по счетам 76.05, 91.01, 91.02, 58.02, учтены в регистрах налогового учета по соответствующим счетам 91.01.6, 91.02.6, 58.02, а также включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год в состав доходов и расходов.

По данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.01.2008 учитывалась кредиторская задолженность в размере 35 018 309 рублей 75 копеек по выданным векселям, по состоянию на 01.02.2008 кредиторская задолженность по выданным векселям составляла 2 412 670 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления векселей к оплате срок исковой давности по требованиям, вытекающим из векселей, не истек.

Сделка по взаимозачету встречных обязательств сторон недействительной не признана, никем не оспорена.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Таким образом, обязательства сторон прекратились зачетом встречных однородных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что на момент предъявления и получения ООО «СтройВест-М» заявления о зачете срок исполнения обязательства ООО «СтройВест-М» не наступил.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Из материалов дела усматривается, что на дату составления актов о зачете взаимных требований векселя предъявлены к платежу, а потому срок исполнения вексельного обязательства наступил. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе проверки обстоятельств того, что приобретенные у АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) векселя находятся у Общества либо были предъявлены для оплаты в банк Обществом, а не ООО «СтройВест-М» или иным векселедержателем, либо переданы Обществом третьим лицам по иным вексельным сделкам, Инспекцией не установлено, указанные вопросы налоговым органом не исследовались.

Довод Инспекции о том, что Общество не убедилось в наличии законных прав векселедержателя, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество было обязано безусловно принять собственные векселя у любого лица, у которого фактически находились эти векселя, и уплатить ему по этим векселям или прекратить вексельные обязательства в ином порядке.

Доказательств того, что ООО «СтройВест-М» могло получить векселя незаконно либо являлось недобросовестным приобретателем Инспекцией в материалы дела не представлено.

Вексельное и гражданское законодательство не предоставляют векселедателю право при предъявлении ему его векселей отказаться от принятия собственных векселей на том основании, что предъявивший векселя кредитор (векселедержатель) зарегистрирован по адресу «массовой регистрации», его бухгалтерский баланс не содержит сведений об основных средствах, запасах, готовой продукции, не осуществляет операции по расчетному счету, не ведет хозяйственную деятельность.

В контексте вексельных сделок и обязанности векселедателя оплатить предъявленные ему собственные векселя в день их предъявления (пункт 18 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14) собрать подобную информацию о предъявителе векселей практически не возможно.

Подобными сведениями в момент предъявления указанных выше векселей к оплате Общество не располагало.

В рассматриваемой ситуации законодательство не обязывает векселедателя проверять добросовестность кредитора - предъявителя векселей как налогоплательщика (пункт 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).

Ссылка Инспекции на статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, пункты 9, 14, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела фактов выбытия векселей из, владения собственника помимо их воли, недобросовестности приобретателя или проявленной им грубой неосторожности не усматривается.

Довод налогового органа о том, что векселедатель может контролировать движение его векселя от одного векселедателя к другому, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В статье 13 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя.

При этом, как следует из статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, на момент предъявления векселя, содержащего последний бланковый индоссамент, оборотная сторона этого векселя может и не содержать непрерывного ряда индоссаментов, а лицо, у которого подобный вексель фактически находится, вправе осуществлять все права по векселю, в том числе, и право требовать платеж (пункты 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно акта об уничтожении ценных бумаг, вышедших из оборота от 28.01.2008 все векселя содержали бланковый индоссамент (т. 2 л.д. 82-88), что не препятствовало ООО«СтройВест-М» выступать законным векселедержателем и требовать платеж по векселям.

Таким образом, у ООО «ТДЛ Премиум» не имелось оснований считать ООО «СтройВест-М» ненадлежащим векселедержателем, его полномочия были установлены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на регистрацию ООО «СтройВест-М» по адресу массовой регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ООО «СтройВест-М» является созданным и зарегистрированными в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность.

Представленные в материалы дела показания Когай М.Р. (т.1 л.д. 82-84) оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной деятельности ООО «СтройВест-М».

Заключение эксперта от 16.04.2012 № 1 (т.1 л.д. 85-93), представленное налоговым органом не подтверждает факт подписания документов не руководителем ООО «СтройВест-М», поскольку содержит вероятностный вывод эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для включения в состав внереализационных доходов спорной суммы кредиторской задолженности отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 09.08.2012 № 16-22 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.04.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013 по делу №А17-6324/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В.  Немчанинова

     Судьи

     А.В.  Караваева

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-6324/2012
02АП-4583/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте