СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А71-10003/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Никольской Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Спецнефтехиммаш",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2013 года
об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок
по делу № А71-10003/2012
по иску ООО "Регион-СтаффингГрупп" (ОГРН 1061841048312, ИНН 1835072310)
к ОАО "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)
о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
установил:
апелляционная жалоба (вх.№17АП-6747/2013(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 01 июля 2013 года.
Ранее ОАО "Спецнефтехиммаш" уже обращалось с апелляционной жалобой на определение от 19 апреля 2013 года (вх.№17АП-6747/2013(1)-ГК). Определением от 18.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена ОАО "Спецнефтехиммаш" поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 19 мая 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 20 мая 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19 апреля 2013 года истек 20 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Спецнефтехиммаш" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции.
В определении о возвращении апелляционной жалобы от 18.06.2013 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ОАО "Спецнефтехиммаш", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.
Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.
При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с тем, что определением суда от 18.06.2013 вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины был разрешен судом апелляционной инстанции, повторно данный вопросом судом не рассматривается.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Спецнефтехиммаш".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.О. Никольская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
