ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А38-7358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» (ИНН 1207005705, ОГРН 1021201050056) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу №А38-7358/2012,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 30.10.2012 № 88-12/59, № 88-12/60.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Мосунова И.Ю. по доверенности от 21.05.2013 № 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» (далее - Общество, заявитель) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Обществом в установленный срок не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар.

По результатам проверки Управлением 22.10.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях № 88-12/59, № 88-12/60 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 22.10.2012 и другие материалы административных дел, 30.10.2012 вынес постановления №88-12/59, № 88-12/60  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 82 339 руб. 22 коп. и 205 543 руб. 86 коп. соответственно

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 18.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что на момент поставок контрагентом Общества была осуществлена предоплата в отношении поставки 02.11.2011 в полном объеме, в отношении поставки 21.11.2011 имеется задолженность в сумме 4080,46 долларов США. Заявитель жалобы полагает, что штрафные санкции административным органом неправомерно исчислены из суммы задолженности 12 387,42 (3538,06+8849,36) долларов США.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что им были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствие в бездействии Общества вины.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём приведенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на должностных лиц и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и части 2 статьи 2.1, части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что получение резидентом валютной выручки по истечении срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 16.06.2011 Общество (поставщик) и Суйфэньхэское торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью «Гуанда» (покупатель), КНР, заключили контракт № HLSF-1478-001, согласно которому продавец обязуется передать покупателю лесопродукцию. Валюта контракта - доллар США. Срок действия контракта стороны согласовали до 30.06.2012.

По данному контракту 20.06.2011 оформлен паспорт сделки № 11060007/1481/0796/1/0.

Согласно пункту 6.1 названного контракта оплата по настоящему контракту производится путем 100 % предоплаты.

Обществом в соответствии с декларацией № 10607100/011111/0001293 от 02.11.2011 по железнодорожным накладным серии АМ № 429730, 429732, 429736, 429737, 429739 в адрес иностранного контрагента  осуществлена поставка товара фактурной стоимостью 50 352,02 долларов США.

С учетом пункта  2.2 контракта от 16.06.2011, согласно которому  датой поставки считается дата сдачи товара продавцом грузоперевозчику, определяемая железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке по данной грузовой таможенной декларации, датой поставки в данном случае является 02.11.2011.

Таким образом, срок оплаты поставленного по указанным железнодорожным накладным товара истек 02.11.2011.

Согласно ведомости банковского контроля оплата поставленного товара произведена в размере 46 773,96 долларов США.

Денежные средства в размере 3 578,06 долларов США на момент рассмотрения административного дела на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

Также Обществом в соответствии с декларацией № 10607100/011111/0001350 по железнодорожной накладной  серии АМ № 429747 от 21.11.2011 в адрес иностранного контрагента осуществлена поставка товара фактурной стоимостью 8 849,36 долларов США.

С учетом пункта 2.2 указанного контракта срок оплаты поставленного по названной железнодорожной накладной товара истек 21.11.2011.

Денежные средства в размере 8 849,36 долларов США на момент рассмотрения административного дела на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязанность по получению от нерезидента на расчетный счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за отгруженный товар, Обществом не исполнена.

Довод Общества о том, что на момент поставок нерезидентом была осуществлена предоплата в отношении поставки 02.11.2011 в полном объеме, в отношении поставки 21.11.2011 имеется задолженность в сумме 4080,46 долларов США, является бездоказательным, в связи с чем во внимание не принимается. Аргументам Общества относительно корректировки декларации №10607100/011111/0001292 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанцией соглашается.

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия  всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Объективных причин, препятствующих Обществу соблюдению требований валютного законодательства, судом не установлено.

Напротив, с учетом условия контракта о 100 % предоплате исполнение возложенных по контракту на нерезидента обязанностей находилось в сфере полного контроля Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества  малозначительности деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях  со стороны административного органа допущено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем  апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу №А38-7358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка