ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А24-369/2012
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Л.Ю. Ротко
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"
апелляционное производство № 05АП-7290/2013
на Определение от 28.05.2013
по делу № А24-369/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальрыбторг"
установил:
19.06.2013 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 по делу № А24-369/2012.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал", Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».
Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.07.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 27.06.2013 № 690059 62 24605 6, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.
Определение от 26.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 684000, Камчатский край г. Елизово, пер. Тимирязевский, д. 9.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья Л.Ю. Ротко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
