СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А45-3533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска (07АП-4716/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу № А45-3533/2013 (судья С.Г. Зюзин) по иску ООО «Промышленная металлургия» (ИНН 3805712969, ОГРН 1113805000132) к ООО «Сибтепломаш» (ИНН 3805710640, ОГРН 1093805001333) в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о взыскании 583 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная металлургия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  ООО «Сибтепломаш» в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее Бочарова С.Д.) 583 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, лицо не участвующее в деле - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права как кредитора ООО «Сибтепломаш» в деле о несостоятельности (банкротстве), подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что из отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства по состоянию на 24.12.2012 в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» значится привлеченный специалист (хранитель имущества должника) ООО «Промышленная металлургия»  по договору №01/12 от 01.09.2012 со сроком действия до 01.09.2013.  Таким образом, рассмотренные в настоящем деле требования в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (разъяснения п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

ООО «Промышленная металлургия» в отзывах на апелляционную жалобу  считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно они лишены специальных прав, которые предоставлены кредиторам, непосредственно участвовавшим в деле, и их требования подлежат предъявлению в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством РФ, вне рамок дела о банкротстве.

ООО «Сибтепломаш» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводам, в ней изложенными, сославшись на то, что в силу отсутствия подписанного договора со стороны конкурсного управляющего,  ООО «Промышленная металлургия» не является привлеченным специалистом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтепломаш», спорный платеж является текущим и первоочередным по погашению относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2013,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании договора субаренды имущества  №1/2011 от 01.03.2011, в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.07.2011 и №4 от 31.08.2012, акта приема от 01.03.2011 (л.д.10-13, 82-83) ООО «Промышленная металлургия» в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 владело и пользовалось помещением по адресу: г. Братск Иркутской области, П230107 общей площадью 33 847,9 кв.м.

В период с 24.05.2012 по 31.12.2012 в указанных помещениях ООО «Промышленная металлургия» на площади 576 кв.м.  в отсутствие каких-либо договорных отношений находилось имущество ООО «Сибтепломаш».

В претензии №94 (исх.) от 15.02.2013 ООО «Промышленная металлургия» предложило конкурсному управляющему ООО «Сибтепломаш» в добровольном порядке внести плату за использование помещений  (л.д.9).

Поскольку претензия №94 (исх.) от 15.02.2013 была оставлена конкурсным управляющим ООО «Сибтепломаш» без удовлетворения, денежные средства за фактическое использование имущества  не перечислены, ООО «Промышленная металлургия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил надлежащими доказательствами факт пользования ответчиком помещением в спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности аренды имущества, должно выплачивать лицо, пользующееся объектами недвижимого имущества.

Исходя из положений  ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленная металлургия» в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 на законных основаниях владело и пользовалось помещением по адресу: г. Братск Иркутской области, П230107 общей площадью 33 847,9 кв.м.

ООО «Сибтепломаш» факт использования помещения истца в заявленный период не оспорило.

В качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела справку №13-3 от 08.02.2013 о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. складского помещения без отопления, расположенного в г. Братске (л.д.14).

Исходя из п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании с ООО «Сибтепломаш» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. неосновательного обогащения за период с 24.05.2012 по 31.12.2012.

Ссылка ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в апелляционной жалобе на то, что настоящее требование должно было быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтепломаш», несостоятельна, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве действительно рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В качестве доказательств того, что настоящее требования должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтепломаш», ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представило в апелляционный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.12.2012, где в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержится следующая информация: привлеченный специалист - ООО «Промышленная металлургия» (хранитель); № и дата договора, срок его действия - №01/12 от 01.09.2012 до 01.09.2013; размер вознаграждения - 200 000 руб. единовременно; источник оплаты - имущество должника.

Между  тем, договор №01/12 от 01.09.2012 со сроком действия до 01.09.2013  в материалах дела отсутствует и в качестве основания иска не заявлялся. Период неосновательного обогащения (01.03.2012 по 31.12.2012) и его размер (583 200 руб.) не совпадают со сроком действия договора №01/12 от  01.09.2012  (по 01.09.2013), а также с указанной суммой вознаграждения по нему (200 000 руб.)

К тому же, конкурсный управляющий ООО «Сибтепломаш» Бочарова С.Д. опровергала то обстоятельство, что неосновательное обогащение, предъявленное ко взысканию в рамках настоящего спора, фактически возникло как денежное обязательство в результате заключенного между истцом и ответчиком какого либо договора, в том числе и договора №01/12 от 01.09.2012.

В п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или ст. 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано как требование, подлежащее рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сибтепломаш».

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу № А45-3533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка