• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела №А50-1463/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гран-1» (ИНН 5903037931, ОГРН 1025900768266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - заявитель, Общество «Высота») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/2012 изменена правовая позиция по вопросу защиты вещных прав.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявления Обществу «Высота» отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе фактически те же доводы, что и в заявлении о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Гран-1» (далее - должник, Общество «Гран-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением от 05.12.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества «Гран-1» правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела Общество «Высота», являясь конкурсным кредитором должника, обращалось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Матина В.С., в частности, на непринятие мер по формированию конкурсной массы, оформлению прав на земельный участок под объектом недвижимости незавершенным строительством, проведению технической инвентаризации этого объекта, его регистрации, оценке и продаже.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 жалоба Общества «Высота» на действия конкурсного управляющего признана необоснованной, в удовлетворении жалобы судом отказано.

09.04.2013 Обществом «Высота» инициирован вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 ч.3 ст.311 ГК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора пересмотрены судебные акты по делу №А51-2921/2011 и принято постановление от 18.09.2012 №4464/12.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в том числе с учетом редакции указанного пункта, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №12) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий». При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст.312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №4464/12 соответствующая оговорка содержится.

Между тем, рассмотрев заявление Общества «Высота» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 01.10.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в качестве новых.

Так, в частности судом установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №4464/12, на которое указывает Общество «Высота», принято по делу, в котором истец, ссылаясь на невозможность для него зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратился в суд с иском о признании права собственности на этот объект, указав, что спорный объект создан им для себя, но он не может подтвердить право пользования соответствующим земельным участком, поскольку администрация муниципального образования не продлевает с ним договор аренды.

По результатам рассмотрения этого дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил в силе решение суда об отказе в признании права собственности, указав, что истцом избран неверный способ защиты права, и подтвердив ранее высказанную правовую позицию о том, что в силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Изложенные обстоятельства дела не могут быть признаны схожими с обстоятельствами спора, применительно к которым Арбитражным судом Пермского края принято определение от 01.10.2012 по настоящему делу.

Так, из материалов обособленного спора по жалобе Общества «Высота» на действия конкурсного управляющего Матина В.С. следует, что ранее Обществу «Гран-1» было выдано разрешение от 25.05.2010 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г.Пермь, проспект Декабристов, 97.

В последующем между Обществом «Гран-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» (далее - Общество «Солдес Строй») было заключено соглашение от 01.10.2010 о передаче последнему прав и обязанностей по договорам аренды объектов недвижимости, которое и явилось основанием для выдачи Департаментом планирования и развития территории г.Перми 25.05.2011 разрешения Обществу «Солдес Строй» на продолжение строительства того же самого дома.

На момент обращения Общества «Высота» с жалобой на действия конкурсного управляющего Общество «Гран-1» не владело соответствующим земельным участком, на котором Обществом «Солдес Строй», согласно разрешения на строительство от 25.05.2011, возводится жилой дом. Кроме того, предмет спора, рассмотренного в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (признание права собственности), и спора, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве (действия конкурсного управляющего), различны. Заявленная в настоящем деле жалоба Общества «Высота» не содержала доводов о бездействии конкурсного управляющего Матина В.С. в части, касающейся непринятия мер к оформлению арендных отношений в отношении соответствующего земельного участка, кредитор обжаловал бездействие управляющего, который не предпринимал мер к оформлению прав на земельный участок под объектом недвижимости незавершенным строительством, проведению технической инвентаризации, регистрации, оценке и продаже этого объекта.

Таким образом, различны как предмет, так и фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и спора, применительно к которому вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества «Высота» о пересмотре определения от 01.10.2012 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу №А50-1463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Т.С. Нилогова

     Судьи

     А.Н.  Булкина

     В.И.  Мартемьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-1463/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте