• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А08-9034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ГУП «Белводоканал» (ранее - Белгородского МУП «Горводоканал»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу № А08-9034/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Белгородского МУП «Горводоканал» (ОГРН 1023101682559) к УФАС по Белгородской области и ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1033107032859) об отмене постановления № 179 от 12.12.2012 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 470-12-АП,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский МУП «Горводоканал» (далее - заявитель, учреждение, в настоящий момент ГУП «Белводоканал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления № 179 от 12.12.2012 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 470-12-АП, вынесенном в отношении него УФАС по Белгородской области (далее УФАС, антимонопольный орган).

Решением суда от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФАС по Белгородской области № 179 от 12.12.2012 о привлечении Белгородского МУП «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. признано незаконным и подлежащим отмене. В удовлетворении требований Белгородского МУП «Горводоканал» к ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вывод суда области о том, что вина была установлена протоколом заседания Комиссии от 10.12.2012, является несостоятельным, поскольку члены комиссии названным актом лишь рекомендовали сумму взыскания. Ходатайств о применении положений малозначительности не заявлялось при рассмотрении административного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 09.07.2013 объявлялся перерыв до 16.07.2012 (13.07.2013 и 14.07.2013 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «РРКЦ»), заключило ряд договоров на оказание услуг, в том числе с Белгородским МУП «Горводоканал», договор №У031/11-31 от 27.12.2011.

Согласно договорам оказания услуг между ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» и МУП «Горводоканал», ООО «Управляющая компания РЭУ №5», АНО «ЖКХ», ТСЖ «Солнечное», ООО «Восток», ОАО «РРКЦ» берет на себя следующие обязательства:

1. Осуществлять начисление платежей за Услуги Заказчика.

2. Формировать, печатать и конвертовать плательщикам единый платежный документ (далее ЕПД), содержащий услуги Заказчика. Образец ЕПД и Справочник кодов услуг-Приложение №1. оказывать услуги по подготовке и предоставлению в МУ «Центр Социальных выплат» г. Белгорода списков граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации и субсидий с указанием объема фактически потребляемых услуг и факта их оплаты гражданами, на электронных носителях в формате Приложения №3.

3. Начислять платежи потребителям - членам гаражно-строительных кооперативов (ГСК), формировать, печатать и конвертовать ЕПД, а также вести единую информационную базу данных потребителей услуг в разрезе лицевых счетов за услуги Заказчика - содержание и уборка территории ГСК.

4. Осуществлять ведение и поддержание в актуальном состоянии Единой информационной базы потребителей (в разрезе лицевых счетов) и поставщиков услуг, используя данные об оплате услуг и задолженности, содержащейся в указанной базе, для изготовления ЕПД и последующего расчета между Заказчиком и плательщиками.

В данных договорах сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Услуги по данным договорам осуществлялись.

Вышеуказанные договоры, заключенные хозяйствующими субъектами содержат пункт 2.2.2. следующего содержания: «не заключать аналогичные договоры с другими лицами, а также осуществлять самостоятельную деятельность, составляющую предмет настоящего Договора».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - комиссия УФАС) по рассмотрению дела № 202-12-A3 о нарушении антимонопольного законодательства 05.07.2012 установлен факт нарушения ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр», МУП «Горводоканал», ООО «Управляющая компания РЭУ №5», АНО «ЖКХ», ТСЖ «Солнечное», ООО «Восток» требований пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании приказа Белгородского УФАС от 26.04.2012 № 133 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 202-12-АЗ.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом 05.07.2012 было принято решение о признании МУП «Горводоканал» нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) (л.д. 74-78).

Определением от 01.11.2012 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении № 470/12-АП по ст. 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 80-82).

На основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства составлен протокол об административном правонарушении № 139 (л.д. 111-115).

Определением от 03.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № 470-12-АП было назначено на 12.12.2012 на 15 часов 30 минут (л.д. 117).

Постановлением № 179 от 12.12.2012 Белгородский МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 14-16).

Считая вынесенное постановление незаконным, Белгородский МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требование, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности является административный орган, требования к ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» не были заявителем сформулированы, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу верным, однако полагает при этом, что судом области не учтено следующее.

При принятии решения суд области исходил из того, были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Кроме того, ходатайство об освобождении от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям выводы суда о том, что размер административного штрафа и вина были определены протоколом заседания комиссии Белгородского УФАС России, а не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом.

Согласно статье 23.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ - руководителем УФАС по Белгородской области.

Протокол заседания комиссии по вопросам применения КоАП РФ от 10.12.2012 (л.д. 118) является внутренним документом Управления ФАС, составляемым в соответствии с Методическими рекомендациями ФАС России, порядок его составления не регламентирован КоАП РФ.

В полномочия комиссии не входит рассмотрение вопросов размера и вида наказания.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем УФАС единолично, что соответствует действующему законодательству, и в иную дату - 12.12.2012.

Принятое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьей 29.7 КоАП РФ

Влияния на объективность руководителя УФАС при определении вида и размера наказания со стороны членов комиссии не усматривается.

Следовательно, на законность постановления наличие либо отсутствие данного протокола заседания комиссии УФАС не влияет, факт обсуждения этого вопроса комиссией сам по себе не свидетельствует о том, что руководитель, привлекая Общество к административной ответственности, руководствовался высказанными членами комиссии рекомендациями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наказание назначено в минимальном размере.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, дающих основания для отмены оспариваемого постановления, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как видно из материалов административного дела, Учреждению в вину вменялось нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии Белгородского УФАС России от 05.07.2012 по делу №202-12-АЗ был установлен факт нарушения Белгородским МУП «Горводоканал» и рядом хозяйствующих субъектов п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (л.д. 74-78).

Данное решение антимонопольного органа обжаловано не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, антимонопольный орган доказал, что Белгородским МУП «Горводоканал» были нарушены положения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которое выразилось в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок изготовления и доставки единых платежных документов.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться, также, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Без решения комиссии административное дело по данной статье не может быть возбуждено, а факт нарушения антимонопольного законодательства не может быть установлен.

На дату рассмотрения настоящего спора суд не располагает сведениями об отмене решения комиссии УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, результат рассмотрения которого оспаривается.

Таким образом, материалами дела, факт нарушения заявителем п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено, выводы о наличии вины в оспариваемом постановлении содержаться.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ установлен правомерно.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность применения данной статьи КоАП РФ не обусловлена наличием соответствующего ходатайства.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, поведение лица, совершившего вмененное правонарушение, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в рассматриваемом случае цели профилактики и пресечения правонарушений, цели наказания по мнению суда могут быть достигнуты без его реального назначения и несения Обществом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правильным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу № А08-9034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Д, Миронцева

     Судьи  
  Н.А. Ольшанская

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-9034/2012
19АП-2206/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте