• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А51-8705/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6665/2013

на решение от 20.04.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-8705/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 01.11.2012 № 10-12/30678 в части,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Давос», общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в сумме 118497 рублей 66 копеек по декларации на товары № 10714040/221012/0040914, оформленное письмом от 01.11.2012 № 10-12/30678. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением от 20.04.2013 суд признал решение таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118497 рублей 66 копеек по декларации на товары № 10714040/221012/0040914, оформленное письмом от 01.11.2012 № 10-12/30678, незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.04.2013, таможня просит его отменить как незаконное, полагает, что правомерно возвратила заявление общества без рассмотрения, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края, которым признано незаконным доначислением таможней спорных таможенных платежей, на тот момент не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Находкинской таможней в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Давос» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством № 0153/00 от 27.12.2010.

22.11.2011 между ЗАО «Давос» (представитель) и ООО «МПВ» (клиент) заключён договор № 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 24.07.2012 № MIS-KL/12-99 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в октябре 2012 года в адрес ООО «МПВ» ввезён товар, в целях таможенного оформления которого ЗАО «Давос» как таможенным представителем подана в таможню ДТ № 10714040/221012/0040914 (далее - ДТ), согласно которой таможенная стоимость товара определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 01.12.2012 принял решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которые были уплачены обществом согласно платёжному поручению № 139 от 29.190.2012 за счёт авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № А51-30893/2012 заявленные требования удовлетворены, решение Находкинской таможни от 01.12.2012 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10714040/221012/0040914, признано незаконным.

На основании указанного решения суда ЗАО «Давос» 06.03.2013 обратилось в Находкинскую таможню с заявлением (исх. № 0811/13 от 01.03.2013) о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118487 рублей 66 копеек (в том числе пени 1270 рублей 89 копеек).

Письмом от 01.11.2012 № 10-12/30678 Находкинская таможня оставила заявление без рассмотрения, поскольку представленное обществом к заявлению о возврате (зачёте) решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № А51-30893/2012 не вступило в законную силу.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата (зачёта) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно пункту 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счёт погашения указанной задолженности, с учётом положения части 10 настоящей статьи. Частью 10 статьи 147 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачёта в счёт исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.

По правилам части 11 указанной статьи зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учётом положений части 12 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № А51-30893/2012 решение Находкинской таможни от 01.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/221012/0040914, повлёкшее доначисление заявителю 118497 рублей 66 копеек таможенных платежей, в том числе пени 1270 рублей 89 копеек, признано незаконным. В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 118497 рублей 66 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

В заявлении исх. № 0811/13 от 01.03.2013 (поступило в таможню 06.03.2013) общество просило о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/221012/0040914 в сумме 118497 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством, указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало по заявлению общества возвратить или зачесть в счёт имеющейся задолженности по уплате таможенных платежей при наличии таковой.

Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей и трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате (зачёте) таможенных платежей обществом не пропущены. Одновременно с заявлением о возврате (зачёте) общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, включая решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № А51-30893/2012, подтверждающее незаконность корректировки таможенной стоимости и, соответственно, излишнюю уплату спорных таможенных платежей, платёжное поручение об уплате таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № А51-30893/2012, которым решение Находкинской таможни от 01.12.2012 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/221012/0040914, признано незаконным, было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и на момент подачи ЗАО «Давос» в таможню заявления о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей указанный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем основания для возврата таможенных платежей отсутствовали, коллегией отклоняется в силу следующего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № А51-30893/2012 оставлено без изменения. В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № А51-30893/2012, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезённого товара и её корректировка, и соответственно, факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением исх. № 0811/13 от 01.03.2013 (поступило в таможню 06.03.2013) о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат (зачёт).

Кроме того, то обстоятельство, что на момент обращения общества в таможню с заявлением о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № А51-30893/2012 не вступило в законную силу, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные заявителю таможенные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Соответственно, проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачёта) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Незаконность корректировки таможенной стоимости и доначисления спорных таможенных платежей установлена в порядке статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № А51-30893/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края делу № А51-29852/2012 коллегией во внимание не принимается, как не имеющая в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для суда при разрешении настоящего дела и не влияющая на вышеизложенные выводы коллегии по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод таможни в письме от 01.11.2012 № 10-12/30678 о том, что заявителем не подтверждён факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

На основании изложенного, требования общества по настоящему делу соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 328 от 19.03.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 1045 от 22.03.2013, актом № 328/1 от 22.03.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в полном объёме, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 по делу №А51-8705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     А.В. Гончарова

     С.В. Гуцалюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8705/2013
05АП-6665/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте