ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А63-1556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Черникова А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу А63-1556/2013 (судья Борозинец А.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Черникова А.В. (г. Михайловск, ул. Октябрьская, 392, ИНН: 262300548860, ОГРН: 304264523900059)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 21)
о признании недействительным постановления от 15.06.2012 №000022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Загитов В.Ф. (ордер от 17.07.2013 №000057),
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Черников А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 15.06.2012 №000022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт эксплуатации междугороднего автобусного маршрута без договора с уполномоченным органом. В заказ-наряде отсутствуют обязательные реквизиты. Договора фрахтования у предпринимателя также не имелось. Маршрут, количество пассажиров в путевом листе указаны неправильно.
Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной должностными лицами управления на основании сообщения инспектора ОГИБДД проверки по соблюдению требований транспортного законодательства субъекта по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении установлено, что автобус марки DROCMOLLER Е 320 (государственный регистрационный номер СА 732 26) под управлением предпринимателя осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Ставрополь-Кисловодск».
Согласно путевому листу от 25.05.2013 №37 перевозка пассажиров в количестве 37 человек осуществлялась по договору с туристко-спортивным клубом «Стрижамент» в рамках экскурсии по г. Кисловодску.
Договора на перевозку с уполномоченным органом исполнительной власти предприниматель не заключал, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2012 №012289.
15.06.2012 управлением вынесено постановление №000022 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем нарушены правила, установленные законом для перевозки пассажиров автотранспортом, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Предприниматель, не оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности и факт совершения административного правонарушения, указывает на пропуск административным органом двухмесячного срока давности, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Материалами дела установлено, что управлению стало известно о факте осуществления предпринимателем без договора на осуществление регулярных перевозок 26.05.2012, в момент получения сообщения от инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску Ушача В.В. (т. 2, л.д. 12).
Следовательно, двухмесячный срок давности по данному длящемуся административному правонарушению начал свое течение с 26.05.2012 и истекает, соответственно, 26.07.2012.
Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено управлением 15.06.2012, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление вынесено административным органом правильно, с соблюдением процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу А63-1556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Параскевова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
