• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А14-20065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Колмаков Р. В., представитель по доверенности №02-16/4540 от 04.12.2012, паспорт РФ;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: Лукашук А.Г., представитель по доверенности № 3022-15/08 от 28.08.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу № А14-20065/2012, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Черноземуправтодор», Заказчик, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения № 02-16/46 от 10.01.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу № 438-з с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (далее - ООО «НАВАСТРОЙ», Общество).

Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя» (далее - ООО СК «Майя»).

Решением от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Черноземуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в заявке ООО СК «Майя» отсутствуют конкретные показатели товара, который будет использоваться при производстве работ, что следует расценивать, как несоответствие заявки закону и документации об аукционе.

Отмечает, что ОО СК «Майя» не воспользовалось правом обращения к заказчику за разъяснениями положений аукционной документации, и размещенной на сайте рекомендуемой формой Ф-5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

ООО «НАВАСТРОЙ», ООО СК «Майя», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, уведомленных надлежащим образом их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru в порядке статьи 41.5 Федерального закона ФЗ-94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФКУ «Черноземуправтодор» 15 ноября 2012 года размещено извещение № 0331100007312000180 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт федеральных автомобильных дорог»:

Объект № 1: капитальный ремонт автобусных остановок на автомобильной дороге Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 204+165. км 212+807, км 265+410, км 267+796, км 270+852, км 285+135, км 300+034, км 300+080, км 302+296, км 304+826, км 304+807, км 307+249, км 315+1080, км 316+767, км 316+900, км 321+317, км 337+500, км 353+100, км 371+569, км 377+539, км 407+293, км 407+750, км 431+737, км 432+390, км 440+841, км 440+891, км 443+437, км 443+552 в Воронежской области.

Объект № 2: капитальный ремонт автобусных остановок на автомобильной дороге А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск км 161+800, км 162+120, км 175+100, км 192+700, км 195+700, км 205+200, км 211+700, км 284+900, км 306+900, км 315+700, км 321+400 (с устройством недостающих пешеходных дорожек) в Воронежской области (II этап).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.12.2012 на участие в данном аукционе поступило 3 заявки, в том числе от участника размещения заказа - ООО СК «Майя».

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе ООО СК «Майя» (заявка №3) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч .4 ст. 41.9 ввиду не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и документацией об открытом аукционе (в составе первой части заявки не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемых для использования материалов (товара) при выполнении работ).

В связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО СК «Майя» 10.12.2012 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия единой комиссии Заказчика - ФКУ «Черноземуправтодор» в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта:

Объекта № 1: капитальный ремонт автобусных остановок на автомобильной дороге Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 204+165. км 212+807, км 265+410, км 267+796, км 270+852, км 285+135, км 300+034, км 300+080, км 302+296, км 304+826, км 304+807, км 307+249, км 315+1080, км 316+767, км 316+900, км 321+317, км 337+500, км 353+100, км 371+569, км 377+539, км 407+293, км 407+750, км 431+737, км 432+390, км 440+841, км 440+891, км 443+437, км 443+552 в Воронежской области.

Объекта № 2: капитальный ремонт автобусных остановок на автомобильной дороге А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск км 161+800, км 162+120, км 175+100, км 192+700, км 195+700, км 205+200, км 211+700, км 284+900, км 306+900, км 315+700, км 321+400 (с устройством недостающих пешеходных дорожек) в Воронежской области (II этап).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС 17.12.2012 принято решение, которым жалоба ООО СК «Майя» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии государственного заказчика - ФКУ «Черноземуправтодор» установлено нарушение требований части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; аукционной комиссии заказчика УФАС решено выдать предписание об устранении нарушений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

УФАС исходило из того, что если документация об аукционе не содержит конкретных показателей или параметров соответствия товара (материалов), заказчиком не установлены в документации об аукционе иные сведения о качестве, технических и функциональных характеристиках.

Не согласившись с решением УФАС от 17.12.2012 по делу №466-з, считая его незаконным и необоснованным, ФКУ «Черноземуправтодор» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о размещении заказов) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 7 названного закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия).

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

В силу положений частей 4, 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

- перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром;

- требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не соответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1 аукционной документации, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе (1.1.1);

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Данные могут быть представлены по рекомендуемой форме Ф-5 (Приложение № 1 к документации открытом аукционе в электронной форме) (1.1.2).

Конкретные показатели материалов установлены приложением № 2 к документации об аукционе (л.д. 74).

Пунктом 13 аукционной документации установлены требования к качеству, техническим характеристикам работ.

Согласно сведениям, содержащимся в аукционной документации (пункт 13.1), требования к качеству, техническим характеристикам, требования к их безопасности, требования результатам работ и иные показатели изложены в проекте (приложение № 2 к документации об аукционе в электронной форме) и в техническом задании (приложение № 2 к проекту государственного контракта).

Таким образом, требования и иные показатели устанавливаются, также, в технической документации, которая являются частью документации об открытом аукционе в электронной форме.

Указание на эти документы имеется в аукционной документации.

Требование об указании конкретных показателей в аукционной документации имеется.

В заявке ООО СК «Майя» отсутствуют конкретные показатели товара, который будет использоваться при производстве работ, что следует расценивать как несоответствие заявки закону и документации об аукционе.

Вместо указанных технических характеристик, ООО СК «Майя» указало единицы измерения и их количество.

Также ООО СК «Майя» не обращалось к заказчику за разъяснениями положений размещенной аукционной документации.

Такой способ формирования аукционной документации соответствует норме статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, так как выражает волю заказчика, предполагающего приобрести товар и работы определенных, но не узких, характеристик.

Формулирование требований заказчика в указанном виде не создает неясности в понимании участниками размещения заказа, какой именно товар и работы требуются заказчику.

Объем обязанностей при формулировании заказчиком конкретных значений требуемых заказчику товаров и оформление заявки участником размещения заказа конкретных показателей предлагаемого товара не одинаков: в первом случае требуется указать потребности в определенном виде, типе товара, во втором - предложить конкретный товар.

При невыполнении участником размещения заказа этого требования аукционная комиссия заказчика не располагает возможностью сопоставить предложение (заявку) с требованиями заказчика, а при заключении контракта исполнить требования части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, согласно которой в проект контракта должны быть внесены сведения о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме победившего участника.

Аналогичный подход применен в рамках дел № А48-2660/2012, А40-59385/12.

Исходя из содержания аукционной документации, аукционная комиссия, по мнению апелляционной коллегии, пришла к верному выводу о том, что заявка ООО СК «Майя» не соответствует аукционной документации.

Исходя из имеющейся документации, на соответствие которой аукционная комиссия в силу своих полномочий проверяет заявки, оснований для иного вывода у нее не имелось.

Аукционная комиссия действовала в рамках своих полномочий, и исходя из содержания аукционной документации.

Ни аукционная документация, ни размещение заказа оспорены не были.

В связи с чем, у аукционной комиссии имелись основания для отказа ООО СК «Майя» в допуске к аукциону.

При этом, действия аукционной комиссии не противоречат статьям 1, 12, 41.6, 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При установленных обстоятельствах, суд считает, что к участникам размещения заказа не было предъявлено дополнительных требований, в нарушение действующего законодательства и необоснованно ограничивающих круг участников размещения заказа.

Действия аукционной комиссии направлены, в данном случае, на достижение цели наиболее качественного и быстрого выполнения работ, а следовательно, и наиболее эффективного расходования бюджетных средств.

Поскольку, на момент совершения действий по отказу в допуске к участию в торгах, указанных в жалобе, поданной в УФАС, по мнению апелляционной коллегии, основания для отказа имелись, то оспариваемое решение УФАС следует признать не соответствующим закону, необоснованным, влекущим незаконное возложение на заказчика обязанностей по устранению допущенных по мнению УФАС нарушений. Тем самым оно нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявленное требование - удовлетворению.

Учреждением уплачена государственная пошлина за обращение с заявлением в суд первой инстанции по платежному поручению № 2391625 от 21.12.2012 в размере 4000 рублей и за обращение с апелляционной жалобой - по платежному поручению № 2708747 от 14.03.2013 в размере 4000 рублей.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.

Излишне уплаченная по платежным поручениям № 2391625 от 21.12.2012 и № 2708747 от 14.03.2013 государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу № А14-20065/2012 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 17.12.2012 № 02-15/4892 по делу № 466-з.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи  
   Н.А. Ольшанская

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-20065/2012
19АП-1875/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте