• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А17-2888/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Проездова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу № А17-2888/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Комаровой Анны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакос» (ОГРН: 1103702016736; ИНН: 3702623072),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Проездов Михаил Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительными: решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Техносоюзстрой» (далее - ООО «Техносоюзстрой») от 06.10.2009 № 2 о реорганизации ООО «Техносоюзстрой»; договора от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО «Техносоюзстрой»; решения об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью «Лакос» в части участия ООО «Техносоюзстрой», оформленное протоколом № 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Лакос» от 06.10.2009; передаточного акта ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009; решения ИФНС России по г. Иваново от 12.10.2009 № 10632 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 № 2093702260705, о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации; решения ИФНС России по г. Иваново от 15.07.2010 № 9254 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 № 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Техносоюзстрой» при реорганизации в форме слиянии,

установил:

Проездов Михаил Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (жалоба зарегистрирована 17.07.2013, входящий номер 6322) на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу № А17-2888/2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ивановской области направлена Проездовым Михаилом Ивановичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Проездова Михаила Ивановича подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы Проездов Михаил Иванович уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Проездову Михаилу Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 12.07.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2888/2012
02АП-6322/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте