ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А15-2644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и неопределенного круга лиц
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 5» (г. Каспийск, Республика Дагестан, ИНН 0545007188, ОГРН 1020502132276)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 24 от 21.06.2011; об обязании возвратить земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым № 05:48:000075:13, расположенный по адресу: г. Каспийск, в южной части; об обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан, муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкалы - Каспийска (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0541025228, ОГРН 1020502529464),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 5»: представитель Агасиев Р.З. (по доверенности от 25.05.2013),
от муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации» г.г. Махачкалы - Каспийска: представитель Агасиев Р.З. (по доверенности от 01.07.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и неопределенного круга лиц (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее по тексту - Теруправление) и открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №5» (далее по тексту - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 24 от 21.06.2011 и применении последствий недействительности данной сделки; об обязании возвратить земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым № 05:48:000075:13, расположенный по адресу: г. Каспийск, в южной части, собственнику в лице Теруправления; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права аренды акционерного общества на спорный земельный участок.
Определениями суда от 19.11.2012, от 14.12.2012 и от 16.01.2013 в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрация городского округа «город Махачкала» и муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск».
Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Прокурор не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Определением от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 10.07.2013.
В судебном заседании представитель сторон просили в удовлетворении требований отказать.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.10.2010 открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 5» обратилось в Теруправление о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2 га, расположенного под объектом недвижимости «Маяк» в южной части г. Каспийска, на побережье Каспийского моря, для организации причала, устройства бухты для морских судов и складирования труб и оборудования для глубоководных морских выпусков. Необходимость аренды земельного участка обоснована строительством нового и реконструкцией старых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод от ОСК, длиной 3,7 км. и диаметром 1420 мм., рассчитанных до 2020 года (сдача в эксплуатацию 1 и 2 выпусков) и дальше на перспективу, а также для дальнейшего их обслуживания.
09.12.2010 в Теруправление обратилась администрация г. Махачкалы о предоставлении в аренду земельного участка генподрядчику - обществу для выполнения указанных работ.
Распоряжением № 24-р от 25.02.2011 Теруправление разрешило обществу приступить к работе по предварительному согласованию места размещения реконструируемых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод в южной части г. Каспийска. По завершении этапа предварительного согласования размещения объекта, обществу поручено провести формирование земельного участка площадью 2 га по категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под рекреационные цели, с целью постановки его на государственный кадастровый учет, а соответствующим структурным подразделениям управления после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет поручено внести сведения по земельному участку в Реестр федерального имущества и внести документацию по земельному участку для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а также обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за участок и подготовить проект договора аренды земельного участка с обществом на срок - 49 лет.
16.05.2011 во исполнение указанного распоряжения осуществлены межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как земли населенных пунктов с разрешенным использованием под рекреационные цели с кадастровым № 05:48:000075:13.
17.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 20000 кв.м. (земли населенных пунктов с разрешенным использованием под рекреационные цели), с кадастровым № 05:48:000075:13, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в южной части.
В качестве оснований для регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.06.2011 указана выписка из реестра федерального имущества № 509 от 24.05.2011.
На основании указанного распоряжения 21.06.2011 между Теруправлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 24, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 20000 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, находящийся в федеральной собственности с кадастровым № 05:48:000075:13 с разрешенным использованием под рекреационные цели, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в южной части в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 49 лет: с 10.06.2011 по 20.06.2060.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 93 000 рублей в год.
21.06.2011 по акту земельный участок передан арендатору.
30.06.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника неуполномоченным лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В подпункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 374 от 01.11.2008, предусмотрено, что территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Следовательно, исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Республики Дагестан является Теруправление, в связи с чем, оно вправе принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка, осуществляя от имени государства права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Материалами дела подтверждается факт заключения оспариваемого договора со стороны Теруправления, в связи с чем, довод прокурора об отсутствии у арендодателя полномочий на заключение договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 432от 05.06.2008.
Проверяя доводов прокурора о том, что сделка является ничтожной, поскольку заключена без соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту «е» пункта 4.8. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 374 от 01.11.2008 (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) Теруправление по поручению соответствующего Агентства предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.
В материалы дела не представлены доказательства поручения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Теруправлению заключения договор аренды № 24 от 21.06.2011.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанный договор заключен с превышением полномочий Теруправления.
В пункте 1 Постановления № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершения сделок» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершения сделок» бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Истцом (прокурором) не представлено доказательств о том, что общество, обращаясь в надлежащий орган - Теруправление, которое в силу закона вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, не имея доступа к служебным документам Теруправления, знало об отсутствии у последнего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заключения договора аренды.
Данное обстоятельство не позволяет суду признать договор аренды ничтожным по основанию ее заключения с превышением полномочий органом юридического лица.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что исходя из Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 374 от 01.11.2008 именно на Теруправлении лежала обязанность по рассмотрению заявки общества о предоставлении в аренду находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего окончательного решения с последующим направлением проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.
В части касающихся доводов прокурора о нарушении порядка предоставления земельного участка, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта может осуществляться через проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку земельный участок по договору от 21.06.2011 не предоставлен для строительства объектов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставленный обществу земельный участок площадью 20000 кв.м. согласно кадастровому паспорту от 16.05.2011 № 048-201/11-1283 имеет статус «земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рекреационные цели».
Временное использование обществом земельного участка для выполнения работ предусмотренных Проектом канализации (расширение и реконструкция, П очередь) - реконструкции уже существующих и прокладки новых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод в южной части г. Каспийска не противоречит целевому назначению земельного участка.
В соответствии с указанным проектом для обеспечения нормальных условий производства подводно-технических работ организовывается временный причал и временная бухта.
С учетом установленных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса прокурором не представлено доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании договора аренды земельного участка № 24 от 21.06.2011 недействительным (ничтожным) отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности данной сделки и об обязании вернуть земельный участок собственнику.
Довод прокурора о несоответствии пункта 2.1. оспариваемого договора требованиям действующего законодательства в части ограничении срока аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен сроком с 10.06.2011 по 20.06.2060.
Однако, в связи с ошибкой, допущенной при составлении оспариваемого договора, дополнительным соглашением от 21.03.2013 внесены изменения в подпункт 2.2 пункта 2, в части кающейся срока действия, а именно с 25.02.2011 по 21.06.2060.
В соответствии с частью 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Данное положение нормы права позволяет суду прийти к выводу о том, что даже в случае если стороны самостоятельно не внесли изменения в договор в части касающийся максимального срока его заключения, он считался заключенным на срок равный предельному.
