• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-25739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Казанцева Е.А., доверенность № 251 от 17.09.2012, паспорт; Кривов Г.В., доверенность № 249 от 17.09.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Никитин И.А., доверенность № 78/12-НЮ от 14.11.2012, паспорт, Ахметшин П.Р., доверенность № 45/12-НЮ от 13.08.2012, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис», закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу № А60-25739/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис», закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 38 898 213 руб. 75 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года (т.37 л.д.59-61) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-20298/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года (т.37 л.д.147-149) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 (т.41 л.д.110-114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» (далее - ООО «НОВАТЭК-Трансервис»), закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.38 л.д.1-18; т.39 л.д.158-164; т.41 л.д.1-10; т.42 л.д.153-158), которые были рассмотрены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.40 л.д.148-149; т.41 л.д.108-109; т.42 л.д.170-171), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "ПГК" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 35 796 319 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года (резолютивная часть от 21.03.2013, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взысканы пени в размере 35796 319 руб. 99 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.42 л.д.174-188).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в мотивировочной части оспариваемого решения не приведены мотивы, по которым не приняты возражения ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 32163 руб. 21 коп. по железнодорожным накладным, требования об уплате неустойки по которым ранее были удовлетворены перевозчиком грузополучателям ЗАО «СИБУР-Транс» и ООО «Урал-Гипс». Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "РЖД" разницы между суммами пеней, предъявленными ОАО "ПГК" и оплаченными по тем же накладным грузополучателям, по мнению ответчика, суд не принял во внимание положения статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым удовлетворение требований одному из указанных лиц прекращает обязанности перевозчика по оплате пеней по тем же договорам перевозки в пользу второго лица.

ОАО "РЖД" считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности количества дней просрочки, использованных истцом при исчислении размера неустойки за доставку вагонов до станций, расчетный срок доставки до которых в железнодорожных накладных не указывался. Ответчик по данному основанию оспаривает решение в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней в общей сумме 710375 руб. 03 коп. по накладным, перечисленным в жалобе, по которым перевозчик принял на себя обязательство по доставке вагонов на станцию Ерунаково, указывая срок доставки именно до данной станции, а истцом предъявлены требования о просрочке доставки вагонов на другие станции, при этом срок доставки в накладных изменен не был.

По мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам об отсутствии факта просрочки доставки вагона, следовавшего по накладной ЭБ388862; необоснованности взыскания пеней в сумме 120839 руб. 40 коп. по доставке части вагонов, в процессе перевозки которых истцом была осуществлена переадресовка вагонов на новые станции назначения. Заявитель полагает, что сроки доставки по накладным, по которым в пути следования произошла переадресация, должны определяться исходя из фактического расстояния проследования вагонов. Между тем, судом удовлетворены требования о взыскании пени, период просрочки по которым определен не по фактическому расстоянию проследования вагонов, а по кратчайшему расстоянию между станцией отправления и новой станцией назначения.

ОАО «РЖД» считает, что судом не учтены его доводы о необходимости определения срока доставки вагонов по указанным в жалобе накладным с учетом заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» порядка приема вагонов, установленного Технологией взаимодействия станции Осенцы, станции Пермь-сортировочная, ООО «Лукойл-транс» ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Истец определял количество дней просрочки доставки вагонов, следовавших по вышеперечисленным ж/д накладным по дате передачи вагонов на станцию Осенцы без учета положений действующей Технологии и количества времени нахождения вагонов по станции Пермь-Сортировочная в ожидании заявки о возможности приема вагонов грузополучателем, что, в свою очередь, повлекло необоснованное начисление пеней на общую сумму 53525 руб. 43 коп.

По мнению заявителя, судом не были оценены его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании пеней в размере 23975 руб. 86 коп. При направлении претензий истцом прилагались заверенные копии железнодорожных накладных, не соответствующих оригиналам; к некоторым претензиям не были приложены ни оригиналы, ни копии накладных.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пеней, начисленных за период задержки вагонов, связанный с устранением их технической неисправности, полагает, что при принятии данного решения судом неполно выяснены обстоятельства дела и не применена норма материального права (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), подлежащая применению.

Заявитель оспаривает решение в части взыскания 3630 руб. 24 коп. пеней по накладным ЭЫ308468, ЭЫ640493, ЭЫ602777, ЭЫ781963. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также не применена норма материального права (пункт 6.6 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом), подлежащая применению. По мнению ответчика, судом при установлении вины перевозчика в просрочке доставки вагонов ввиду несоблюдения процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, не принят во внимание представленный в материалы дела акт общей формы № 2/319, подписанный представителем грузополучателя - ЗАО ПО Свердлес, который содержит информацию о том, что грузополучатель уведомлен о задержке вагонов ввиду занятости фронта погрузки в 07-00 12.07.2011. На основании изложенного, заявитель полагает, что срок доставки вагонов по указанным накладным подлежит увеличению на все время задержки вагонов по причине их неприема грузополучателем.

ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых). Просрочка доставки вагонов от 1 до 9 суток, по мнению апеллянта, свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, однако перевозка по большинству спорных накладных для истца стала бесплатной.

Ответчик считает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что в большинстве случаев просрочка доставки груза была вызвана объективными обстоятельствами: задержкой вагонов для устранения технических неисправностей (независимо от того, по чьей вине возникла техническая неисправность вагонов, их дальнейшее передвижение до устранения неисправностей было невозможным, так как это угрожало безопасности движения); задержкой вагонов на период их промывки (на необходимость направления вагонов под промывку было указано грузоотправителем (истцом) в железнодорожных накладных, определить время, которое необходимо для промывки вагона в период заключения договора перевозки было невозможно, в связи с чем, дополнительные сутки на промывку при определении срока доставки в момент оформления договора не учитывались). За период нахождения вагонов под промывкой и для устранения технических неисправностей с перевозчика взысканы пени в размере 2217389 руб. 63 коп.

Заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. По железнодорожным накладным, заявленным в иске, груз был доставлен на станции назначения в полной сохранности. Истец, без предоставления каких-либо доказательств понесенных им убытков получит денежные средства в виде пени, а ответчик лишится части суммы, затраченной на перевозку. Перечисление истцу пени приведет к тому, что ОАО "РЖД" либо не получит денежное вознаграждение вообще, либо получит незначительную часть размера провозной платы.

В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Представители ответчика в судебном заседании 20.06.2013 доводы жалобы поддержали, просили решение изменить.

Представители истца, ОАО "ПГК", против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2013 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16 июля 2013 года на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 16.07.2013 представители ответчика признали наличие фактов просрочки доставки грузов, настаивая на наличии объективных для этого причин (загруженность железной дороги), поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение - изменить.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2013 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнительно представленных письменных объяснениях. Находя доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года истцом в адрес грузополучателей, в том числе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «НОВАТЭК-Трансервис», по представленным в материалы дела железнодорожным накладным отправлены вагоны, перевозимые на своих осях (порожние вагоны), которые прибыли на станции назначения с нарушением срока их доставки.

ОАО "ПГК", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии № ИД/ФЕкб/Д/2359/11 от 08.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2360/11 от 08.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2362/11 от 08.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2396/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2398/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2401/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2402/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2403/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2404/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2405/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2406/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2438/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2439/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2440/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2441/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2442/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2443/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2444/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2445/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2446/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2494/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2495/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2496/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2497/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2498/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2499/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2500/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2501/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2502/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2558/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2559/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2560/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2561/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2562/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2563/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2564/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2565/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2566/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2610/11 от 28.07.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2611/11 от 28.07.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2612/11 от 28.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2696/11 от 04.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2698/11 от 04.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2699/11 от 04.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2749/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2750/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2751/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2752/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2753/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2754/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2804/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2805/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2806/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2807/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2808/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2809/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2810/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2811/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2812/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2834/11 от 16.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2835/11 от 16.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2836/11 от 16.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2837/11 от 16.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2894/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2895/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2896/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2897/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2898/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2905/11 от 23.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2939/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2940/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2941/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2942/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2943/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2944/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2953/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2955/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3030/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3031/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3032/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3033/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3034/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3035/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3036/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3037/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3038/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3039/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3040/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3041/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3042/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3043/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3044/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2950/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2951/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2952/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2954/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3209/11 от 09.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3211/11 от 09.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3215/11 от 09.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3274/11 от 13.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3278/11 от 13.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3471/12 от 26.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3517/11 от 29.09.2011 с требованием об уплате пени.

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании пеней в сумме 35796 319 руб. 99 коп., исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов и заявленного истцом периода просрочки, правильности расчета размере пеней, соблюдения ОАО "ПГК" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факты просрочки доставки порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (тома со 2 по 9, с 11 по 13, с 16 по 26, с 28 по 36, том 39).

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки грузов составил 35796 319 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки вагонов в связи с выявлением в пути следования их технической неисправности судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В пунктах 5, 6 Правил № 27 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

Также в нарушение пункта 6.3 Правил № 27 ответчиком не предоставлены доказательства составления во всех случаях актов общей формы о задержке вагонов по причине устранения технической неисправности; в графе накладных «Отметки перевозчика» соответствующие записи, предусмотренные пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона. Перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона составляется перевозчиком самостоятельно. Указанное требование Правил перевозчиком не исполнено.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела, неприменении нормы материального права (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности количества дней просрочки, использованного истцом при исчислении размера неустойки за доставку вагонов до станций, расчетный срок доставки до которых в железнодорожных накладных не указывался.

По накладным, указанным в жалобе и в претензиях истца № ИД/ФЕкб/Д/2498/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2811/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2894/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2896/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2898/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2950/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2952/11 от 25.08.2011, в качестве первоначальной станции назначения указана станция Ерунаково, впоследствии станция назначения была изменена по указанию уполномоченного представителя истца.

Переадресовка грузов в пути следования осуществлена истцом также по железнодорожным накладным, указанным в претензиях № ИД/ФЕкб/Д/3278/11, № ИД/ФЕкб/Д/3035/11, ИД/ФЕкб/Д/2561/11.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 2). В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил № 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При отсутствии отметок в железнодорожной накладной в графе «особые заявления и отметки отправителя» о переадресации, изменении маршрута следования, станции назначения и других, не имеется оснований для изменения указанной перевозчиком в одностороннем порядке даты доставки груза в графе транспортной железнодорожной накладной «срок доставки истекает».

Согласно пункту 4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, переадресовка грузов осуществляется по первоначальным перевозочным документам, при этом исчисление сроков доставки при переадресовке производится в соответствии с Правилами № 27 (пункт 5 - срок увеличивается на 1 день).

В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании при осуществлении ответчиком перевозок порожних вагонов истца сроков, отличных от сроков, предусмотренных Правилами № 27.

Материалами дела подтверждено, что в результате переадресовки вагонов в пути следования в первоначальных железнодорожных накладных, на которые имеется ссылка в жалобе, нормативный срок доставки ОАО «РЖД» был изменен с учетом перевозки на новые станции назначения, расстояния до станции, на которую был переадресован вагон.

Так, к претензии № ИД/ФЕкб/Д-3035/11 от 30.08.2011 (т.3 л.д.1-11) приложены железнодорожные накладные ЭЫ722933, ЭЫ901150, ЭЫ725278 (т.3 л.д.34, 37, 54), в которых имеются отметки об изменении станций назначения и сроков доставки вагонов. Из расчета размера пеней следует, что изменение сроков доставки учтено при определении периода просрочки.

Новые расчетные сроки доставки вагонов в связи с переадресацией указаны также в железнодорожных накладных, содержащихся в претензиях ИД/ФЕкб/Д/3278/11, ИД/ФЕкб/Д/2561/11.

При переадресации вагона по железнодорожной накладной ЭШ564293 (т.30 л.д.109) со станции назначения Шелекса СЕВ ж.д. на станцию Кунара СВР ж.д. произошло уменьшение расстояния до станции назначения и срока доставка вагона (вместо 06.07.2011, срок доставки установлен 03.07.2011), соответствующие изменения были внесены в перевозочные документы, скорректирована провозная плата. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с измененными данными, отраженными в железнодорожной накладной (претензия № ИД/ФЕкб/Д-2561/11 от 25.07.2011 - т.30 л.д.93-98).

При переадресации порожних вагонов со станции Ерунаково ЗСБ ж.д. на станции Стриганово СВР ж.д., Богданович СВР ж.д. (претензии № ИД/ФЕкб/Д-2950/11 от 25.08.2011 - т.16 л.д.1-12, 134; № ИД/ФЕкб/ЗД-2894/11 от 22.08.2011 - т.26 л.д.1-9, 115-116, 119-126, 191-192) изменение сроков доставки в связи с уменьшением расстояния до новой станции назначения в железнодорожной накладной ответчиком отражено. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вагоны фактически прошли большее расстояние, чем от станции отправления до новой станции назначения, материалы дела не содержат, соответствующие сведения в железнодорожных накладных не отражены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер пеней истцом в данном случае правомерно рассчитан, исходя из измененного ответчиком срока доставки порожних вагонов. Оснований для уменьшения срока просрочки исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете пеней по железнодорожным накладным ЭЫ308468, ЭЫ640493, ЭЫ602777, ЭЫ781963 апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пунктом 6.6 Правил № 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержке груза, увеличении срока доставки, составлении акта общей формы.

Правила № 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки (пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России № 26 от 18.06.2003).

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Изложенное свидетельствует о том, что по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной предусмотрено только при составлении акта общей формы на промежуточной станции (пункт 6.6 Правил № 27).

Необходимость проставления отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции обусловлена тем обстоятельством, что грузоотправитель (грузополучатель) не имеет возможности участвовать в составлении акта на промежуточной станции и в установленный срок заявить возражения относительно содержания акта.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 № 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Указанное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Между тем перевозчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, а также нарушение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекшее задержку вагонов.

В имеющихся в материалах дела актах общей формы № 2/319 от 12.07.2011, № 2/339 от 15.07.2011 указание на невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекших задержку вагонов отсутствует.

Представленный в материалы дела акт общей формы № 2/319 (т.40 л.д. 84), подписанный представителем грузополучателя - ЗАО ПО Свердлес, в котором отсутствует указание обстоятельства, не зависящие от перевозчика и являющиеся в соответствии с Правилами № 27 основанием для увеличения сроков доставки вагонов, судом первой инстанции признан ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен с нарушением обязательных требований.

В железнодорожной накладной отсутствуют отметки о составлении акта общей формы, а также не представлены иные документы, составление которых предусмотрено действующим законодательством в случае задержки вагонов в пути следования (распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, извещения станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя, составленный на станции назначения акт общей формы с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания задержки вагонов на каждой станции).

Таким образом, срок доставки вагонов по указанным накладным судом первой инстанции определен верно, положения пункта 6.6 Правил № 27 судом не нарушены.

Не подлежат удовлетворению доводы ответчика о необходимости определения срока доставки вагонов по перечисленным в жалобе накладным с учетом согласованной между ОАО «РЖД» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-транс» технологии взаимодействия станции Осенцы, станции Пермь-Сортировочная, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ТПУ г.Пермь ООО «Лукойл-транс» по начислению платы за отстой порожних вагонов на путях станций Пермского отделения Свердловской железной дороги (т.38 л.д.134-138).

Согласно части 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки.

Исходя из содержания данной нормы груз считается доставленным в срок в случае его прибытия на железнодорожную станцию назначения.

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными ЭЫ760275, ЭЫ737143, ЭЫ726356, ЭШ768236, ЭЧ468530, ЭЫ748864, ЭЫ589518, ЭШ623561, ЭЫ674828, ЭЫ783384, ЭЫ96627, ЭЫ46354, ЭБ072097, ЭШ370973, ЭШ927119, ЭШ958493, ЭШ982507, заявленными в претензии № ИД/ФЕкб/Д-2805/11 (т.22 л.д.200-277), и железнодорожными накладными ЭЬ338467, ЭЬ254041, ЭЫ11697, ЭБ453520, ЭЬ416094, ЭБ350062, ЭБ373929, ЭБ351423, ЭБ560931, ЭБ646385, ЭБ704999, ЭБ829012, ЭЭ004924, ЭБ852004, ЭБ691693, ЭБ658068, ЭБ985750, заявленными в претензии № ИД/ФЕкб/Д-3038/11 (т.17 л.д.181-203), станцией назначения вагонов-цистерн является станция Осенцы Свердловской железной дороги.

Обязанность ОАО «РЖД» по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

Поскольку указанными железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, суд апелляционной инстанции признает обоснованным предъявление требований о взыскании пеней за данные нарушения.

Кроме того, принимая во внимание, что технология взаимодействия, на которую ссылается ОАО «РЖД», составлена без участия истца, ООО «ПГК» стороной указанного соглашения не является, отсутствуют основания полагать, что условия технологии распространяются на отношения истца и ответчика, являются обязательными для ООО «ПГК».

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 42, в претензии следует указывать следующие сведения: наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; местонахождение юридического лица (индекс, республика, край, область, город, населенный пункт, улица, номер дома, корпуса, квартиры), а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий) и адрес, по которому следует направлять ответ на претензию; банковские реквизиты; основание для предъявления претензии (полная или частичная утрата груза, недостача, повреждение (порча), просрочка в доставке и другие основания); сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам; перечень документов, прилагаемых к претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к претензиям не были приложены оригиналы или копии железнодорожных накладных, представленные копии железнодорожных накладных не соответствовали их оригиналам, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В претензиях № ИД/ФЕкб/Д/2749/11 от 10.08.2011 (т.20 л.д.1-8), № ИД/ФЕкб/Д/2698/11 от 04.08.2011 (т.19 л.д.74-91), № ИД/ФЕкб/Д/3031/11 от 30.08.2011 (т.6 л.д.1-8), № ИД/ФЕкб/Д/3517/11 от 29.09.2011 (т.9 л.д.1-6) указано на направление в адрес ответчика документов, предусмотренных Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в адрес истца не направлял уведомления об отсутствии приложений к претензиям, о несоответствии направленных документов оригиналам железнодорожных накладных, содержащимся в системе ЭТРАН. Данные документы и пояснения могли быть истребованы ответчиком у истца при рассмотрении претензии.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При этом указанная норма права не содержит исключений, позволяющих ответчику нарушать сроки рассмотрения претензий, в том числе, в случаях неприложения к претензии документов, обосновывающих требования заявителя, или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленный срок направлял в адрес истца письменные ответы на рассматриваемые претензии (т.40 л.д.83). Требование статьи 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком исполнено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора по требованию об уплате ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков доставки грузов, вверенных к перевозке по представленным в материалы дела железнодорожным накладным. Основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что право на предъявление пеней за просрочку доставки грузов в размере 32163 руб. 21 коп. по железнодорожным накладным, требования об уплате неустойки по которым ранее были удовлетворены перевозчиком грузополучателям ЗАО «СИБУР-Транс» и ООО «Урал-Гипс», судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно расчетам ЗАО «СИБУР-Транс» размер пеней определен исходя из сроков просрочки 1 день по железнодорожным накладным ЭШ296379, ЭШ525354, ЭЫ799380, 3 дня по железнодорожным накладным ЭЫ674777, ЭЫ674531, 7 дней по железнодорожным накладным ЭЧ896000, ЭЫ452756 (т.38 л.д.80-83, 94-100). Претензии ЗАО «СИБУР-Транс» ответчиком признаны обоснованными. ОАО «РЖД» произведена оплата заявленных пеней по данным накладным платежными поручениями от 25.05.2012 № 88512, 88513 (т.38 л.д.79, 93; т.40 л.д.152-163).

Фактически сроки доставки порожних вагонов были нарушены на 2, 4 и 8 дней соответственно.

Требования ОАО "ПГК" в рамках настоящего дела (т.39 л.д.142-156) заявлены исходя из срока просрочки 1 день по каждой железнодорожной накладной ЭЧ896000, ЭЫ452756, ЭЫ674777, ЭЫ674531, ЭШ296379, ЭШ525354, ЭЫ799380, то есть в части, которая ЗАО «СИБУР-Транс» к оплате ответчику предъявлена не была.

По железнодорожной накладной ЭЫ801881 ООО «Урал-Гипс» были заявлены ко взысканию пени в размере 11277 руб. 63 коп., которые были оплачены ОАО "РЖД" в полном объеме (т.38 л.д.103, 123-129).

В тоже время за 7 дней просрочки исходя из размера провозной платы 35802 руб. 00 коп. размер пеней составляет 22555 руб. 26 коп.

ОАО "ПГК" заявлено требование о взыскании пеней в сумме 11277 руб. 63 коп., которая не была заявлена ООО «Урал-Гипс» (т.39 л.д.142-156).

Также ОАО "ПГК" заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭЫ731871, ЭЫ731868 (т.4 л.д.1-5, 68-71) за 1 день просрочки в общей сумме 3118 руб. 18 коп., по которым претензия ООО «Урал-Гипс» (т.38 л.д.130-132) удовлетворена ОАО "РЖД" в сумме 15594 руб. 34 коп. (т.38 л.д.133; т.40 л.д.164-168), исходя из просрочки 5 дней.

Фактически период просрочки доставки порожних вагонов составил 6 дней.

Правильность определения истцом периода просрочки по данным железнодорожным накладным ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что истцом к ответчику предъявлены требования об оплате пеней в той части, в которой требования ЗАО «СИБУР-Транс» и ООО «Урал-Гипс» не заявлялись, в связи с чем ОАО «РЖД» удовлетворены не были; размер ответственности ответчика в результате произведенных взысканий в пользу истца и ЗАО «СИБУР-Транс» и ООО «Урал-Гипс» не превышает размера пеней, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и действительным сроком просрочки доставки вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что двойной ответственности для перевозчика за одно и тоже нарушение не наступило, в связи с чем считает правомерным предъявление истцом требований о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным ЭШ296379, ЭШ525354, ЭЫ799380, ЭЫ674777, ЭЫ674531, ЭЧ896000, ЭЫ452756, ЭЫ801881, ЭЫ731871, ЭЫ731868.

Ответчик также оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по предоставлению в пользование подвижного железнодорожного состава является основным видом деятельности ОАО «ПГК».

В судебном заседании 16.07.2013 представитель истца пояснил, что размер платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "ПГК" значительно превышает размер провозной платы ОАО «РЖД»; в результате действий ответчика, ОАО «РГК» лишено возможности получать доходы от использования вагонов в период просрочки их доставки (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО «РЖД» обязательств (требования заявлены по 1598 железнодорожным накладным), принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД» не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "ПГК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в результате взыскания пеней перевозка порожних вагонов оказалась для истца бесплатной, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в расчете размера неустойки (т.42 л.д. 159-169).

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом размера неустойки.

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу № А60-25739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     Д.И.Крымджанова

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-25739/2012
17АП-6053/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте