СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А60-8736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "СК-строй", Криволапов П.Б., доверенность от 29.04.2013 №33/13, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года

принятое судьей Савицкой К.А.

по делу № А60-8736/2013

по иску ООО "СК-строй" (ОГРН 1055009313590, ИНН 5008038492)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838,   ИНН 6671257260)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-строй" (далее - ООО "СК-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 084-1/1 от 23.10.2009 за период с 08.01.2010 по 27.12.2012 в сумме 3 845 077 руб. 60 коп., а также 1 079 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 046-1/1 от 23.10.2009 за период с 10.01.2010 по 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Утверждает, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ответчику, в передаточном акте отсутствует задолженность перед подрядчиком. Кроме того, указывает на то, что истец не предъявлял данное требование  правопредшественнику до периода его реорганизации, а также не предъявлял для совместного рассмотрения с иском о взыскании основного долга.  Правопреемник не знал об имеющейся задолженности перед истцом, в его адрес не передавались акты выполненных работ, претензии.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу №А60-54479/2011 с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «ИНСТРОЙКОМ» взыскан долг  в сумме 15 680 860 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 084-1/1 от 23.10.2009 (л.д. 33-38).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2012 по делу № А55-22471/2011 с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «ИНСТРОЙКОМ» взыскан долг  в сумме 4 409 139 руб. 89 коп. по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 046-1/1 от 23.10.2009 (л.д. 16-18).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по вышеназванным государственным контактам, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

- по государственному контракту № 084-1/1 за период с 08.01.2010 по 27.12.2012  в размере 3 845 077 руб. 60 коп.,

- по государственному контакту №  № 046-1/1 за период с 10.01.2010 по 27.12.2012 в размере 1 079 136 руб. 99 коп.

Согласно договору цессии № 28 от 28.01.2013 ООО «ИНСТРОЙКОМ» (первоначальный кредитор) уступил ООО «СК-строй» (истец, новый кредитор) право требования к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России:

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 084-1/1 от 23.10.2009  в сумме 3 845 077 руб. 60 коп.;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 046-1/1 от 23.10.2009  в сумме 1 079 136 руб. 99 коп. (л.д. 41-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 № 7702/898 ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» 22.08.2011 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполенных работ в рамках государственных контрактов № 046-1/1, № 084-1/1 от 23.10.2009, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правопреемником должника, данная задолженность в передаточном акте отсутствует, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Запись о прекращении деятельности ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2011.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Отсутствие в передаточном акте информации о наличии обязательств ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед истцом правомерно судом первой инстанции не признано основанием для отказа в процессуальной замене должника на его правопреемника, так как универсальное правопреемство предусматривает полный переход прав и обязанностей к новому лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела, письменного отзыва ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на исковое заявление, факт оказания спорных услуг ответчиком оспорен не был, подтвержден решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу  №А60-54479/2011,  Арбитражного суда Самарской области по делу  № А55-22471/2011, вступивших в законную силу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по государственным контактам, отсутствие в передаточном акте сведений о дебиторской задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности и не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств.

Довод ответчика о непредъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами совместно с иском о взыскании основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственным контактам.  Обращение истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов является правом истца и не может быть расценено как злоупотребление правами, поскольку не свидетельствует о явном намерении тем самым причинить вред ответчику, длительное время не исполнявшего свои обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются аналогичными доводам, заявленным в отзыве на исковое заявление, а также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54479/2011,  Арбитражного суда Самарской области по делу  № А55-22471/2011. Данные доводы исследованы судами всесторонне и полно, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-8736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка