• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А60-5046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "АйТи Хорс", Сухорукова И.В., доверенность от 01.02.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-5046/2013

по иску ООО "АйТи Хорс" (ОГРН 1096670024362, ИНН 6670264056)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

овзыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи Хорс» (далее - ООО «АйТи Хорс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее - ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ответчик) с иском о взыскании 14932091 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 550408 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ООО «АйТи Хорс» 14932091 руб. 02 коп. основного долга, 550236 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не исследована возможность выставления рекламационных актов в порядке, установленном договором, позволяющих заказчику в соответствии с п.3.2.5 договора уменьшить стоимость оказанных услуг. Таким образом, по мнению заявителя, в силу ст.328 ГК РФ встречный характер требований обусловил возможность ответчика, как уменьшить размер стоимости оказанных услуг, так и приостановить оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (заказчик) и ООО «АйТи Хорс» (исполнитель) заключен договор №13297, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию телекоммуникационных сервисов заказчика, перечень, описание и критичность которых приведены в Соглашении об уровне услуг, на уровне, установленном SLA. (п.2.1 договора.)

Согласно п.2.3 договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги, приведенные в Приложении №2 к договору, которые состоят в поддержании качества сервисов на уровне, установленном SLA.

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Методикой расчета стоимости обслуживания сервисов и определяется исходя из согласованных сторонами стоимостей за услуги, согласно категорий обслуживания, и стоимости материалов и запасных частей исполнителя, используемых на выполнение работ, подтвержденнх актом качества и изменений количества К.Е. и перечнем использованных материалов на выполнение услуг.

Дополнительными соглашениями №1, 2 стороны согласовали оказание дополнительных услуг, установив стоимость дополнительных услуг в сумме 372 руб. 88 коп. в час.

В подтверждение факта оказания услуг в период с января 2012 года по ноябрь 2012 года истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.76-112).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2012, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ООО «АйТи Хорс» составляет 14932091 руб. 02 коп. (л.д.120).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает, что судом не исследована возможность заказчика выставления рекламационных актов в порядке, установленном договором, позволяющих уменьшить стоимость оказанных услуг.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с п.3.2.5 договора заказчик в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг осуществляет окончательную оплату по счетам-фактурам, выставленным исполнителем. Если заказчик на основании отчетных данных об оказании услуг, предоставленных исполнителем, выставил рекламационный акт в порядке, установленном договором, и потребовал, в соответствии с SLA, уменьшения их стоимости за оплачиваемый период, то сумма, на которую уменьшается стоимость услуг в оплачиваемом периоде, подлежит зачету исполнителем в качестве платежей за текущий период оказания услуг.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи оказанных услуг, содержащие сведения о стоимости оказанных услуг, подписаны заказчиком без замечаний.

Доказательств выставления заказчиком рекламационных актов в порядке, установленном договором, и уменьшения стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленной сумме, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2012, скрепленным печатью и подписанным ответчиком без замечаний.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14932 091 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 408 руб. 67 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2012 по 21.01.2013.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, откорректирован в части периода начисления, и удовлетворен в сумме 550236 руб. 63 коп.

Решение суда в части расчета процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу №А60-5046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Н.П.  Григорьева

     М.Н.  Кощеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5046/2013
17АП-5913/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте