• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А51-6891/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №16»,

апелляционное производство № 05АП-6834/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6891/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №16» г. Уссурийск (ИНН 2511012352, ОГРН 1022500860579, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) от 21.02.2013 №152;

при участии:

от Краевого государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №16» г. Уссурийск - Шичко А.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт серия 0501 №481142;

от Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное образовательное автономное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №16» г. Уссурийск (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 21.02.2013 №152 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 20.05.2013 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на руководителей организаций. Таким образом, отсутствует вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылается на то обстоятельство, что СНиП 21-01-97 не распространяет свое действие на здания учреждения, которые были спроектированы и построены намного раньше, чем приняты указанные СНиПы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. К отзыву в качестве приложений были приобщены документы, подтверждающие факты привлечения учреждения к административной ответственности в предыдущие года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в приобщении вышеуказанных документов отсутствует необходимость, поскольку данные документы уже были приобщены судом первой инстанции и имеются в материалах дела. В связи с этим, документы, поданные с отзывом на апелляционную жалобу, подлежат возврату административному органу.

Заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании распоряжений от 30.01.2013 №73, 74 административным органом были проведены внеплановые выездные проверки исполнения ранее выданных предписаний от 23.01.2012 №26/1/8 и №25/1/7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: г. Уссурийск, ул. Чичерина, 146 (учебный корпус) и ул. Суханова, 66 (здание общежития).

В ходе проверок административным органом установлены следующие нарушения:

- не выполнены с 1-ого, 2-ого, 3-его этажей главного учебного корпуса (ул.Чичерина, 146) вторые эвакуационные выходы (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 6.13 СНиП 21-01-97*),

- ширина эвакуационных выходов в свету на первом этаже (из лестничных клеток) здания общежития (ул.Суханова, 66) менее 1,2 м (п. 33 ППР РФ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверок составлены акты проверок от 20.02.2013 №73 и №74.

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в помещениях учреждения, зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2013 №152.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 №152 административным органом было вынесено постановление от 21.02.2013 №152. Согласно данному постановлению учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 21.02.2013 №152 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон №69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

- Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

- Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

- Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок административным органом установлены следующие нарушения:

- не выполнены с 1-ого, 2-ого, 3-его этажей главного учебного корпуса (ул.Чичерина, 146) вторые эвакуационные выходы (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, пункт 6.13 СНиП 21-01-97*),

- ширина эвакуационных выходов в свету на первом этаже (из лестничных клеток) здания общежития (ул.Суханова, 66) менее 1,2 м (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства отражены в актах проверки №№73, 74 от 20.02.2013, протоколе об административном правонарушении №152 от 08.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не распространяет свое действие на здания учреждения, которые были спроектированы и построены намного раньше, чем приняты указанные СНиПы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* они устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, СНиП 21-01-97* устанавливает требования не только в отношении строящихся объектов, но и в отношении эксплуатируемых объектов. Следовательно, введение зданий учреждения в эксплуатацию ранее принятия данных СНиПов не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в период эксплуатации спорного здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку СНиП 21-01-97* были приняты до введения в Закона №123-ФЗ, то в силу части 4 статьи 4 данного закона, необходимо руководствоваться при определении требований пожарной безопасности к эксплуатируемым заявителем объектам защиты требования СНиП 21-01-97*, которые действовали до введения в действий новых требований технического регламента.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Однако учреждение не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательство в сфере противопожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы учреждения о недоказанности его вины в совершенном правонарушении по причине недостаточного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт недостаточного финансирования учреждения на соблюдение им правил пожарной безопасности, а также то, что учреждение принимало меры к получению указанного финансирования, но ему было отказано.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что учреждению уже ранее выдавались предписания по устранению аналогичных правонарушений требований пожарной безопасности, однако заявителем не доказан факт их выполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина учреждения в содеянном.

Довод жалобы о том, что учреждение не является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Вместе с тем, по правилам статьи 37 Закона №69-ФЗ, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.01.2013 и от 18.01.2013 (т.1 л.д.33-34), учреждение владеет зданиями по адресам: г. Уссурийск, ул. Чичерина, 146 (учебный корпус) и ул. Суханова, 66 (здание общежития) на праве оперативного управления.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененное учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу №А51-6891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В. Гуцалюк

     Судьи

     О.Ю. Еремеева

     А.В. Гончарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6891/2013
05АП-6834/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте