• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А50-2461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ТЭЛА" - Золотухин Д.И., директор, паспорт, решение от 24.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года

по делу № А50-2461/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "ТЭЛА" (ОГРН 1025901707182, ИНН 5911011341)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1048102307021)

о признании недействительным решения №14.1903 от 21.09.2012,

установил:

ООО "ТЭЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 21.09.2012 №14.1903.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате создания видимости хозяйственных операций с ООО «Старт-СТМ», ООО «СПК УралРегион» с целью подтверждения необоснованного применения вычетов по НДС. При этом ООО «ТЭЛА» в проверяемом периоде обладало трудовыми ресурсами с соответствующей квалификацией, производственной базой, что создало условия для выполнения работ собственными силами без привлечения в качестве подрядчиков ООО «Старт-СТМ», ООО «СПК УралРегион».

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от29.04.2013 отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 10.05.2012 № 14.3124.

21.09.2012 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14.1903, решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению № 19.

Решением от 21.09.2012 № 14.1903 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 176 792 руб., а также ему доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 960 423 руб., пени в сумме 135 855,88 руб.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС, пеней, штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в налоговые вычеты НДС стоимости выполненных работ субподрядчиками ООО«Старт-СТМ», ООО «СПК «УралРегион» в 4 квартале 2010 года.

Решением УФНС по Пермскому краю от 24.08.2012 № 18-22/367 решение налогового органа от 21.09.2012 № 14.1903 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа 21.09.2012 № 14.1903, общество обратилось в арбитра суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не нашел достаточных оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания видимости хозяйственных операций ООО «Старт-СтройТехМонтаж» и ООО«Строительно-Производственная Компания «УралРегион» с целью подтверждения применения вычетов по НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе налоговой проверки общества установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «Старт-СТМ» (исполнитель) заключен договор № 45 от24.05.2010 возмездного оказания услуг (л.д.86 т.2).

Условиями договора № 45 от 24.05.2010 предусмотрено, что ООО «Старт-СТМ» обязуется выполнить работы по составлению сметной документации, договоров, сбору и составлению документов для участия в тендерах (на торгах), по оформлению приемо-сдаточных документов по окончании работ, по оформлению финансовой документации для предъявления ОАО «Сильвинит» на оплату за выполненные работы.

24.05.2010 между обществом (генподрядчик) и ООО «Старт-СТМ» (субподрядчик) заключен договор № 44 на ремонт оборудования на рудоуправлениях ОАО «Сильвинит» (л.д.84 т.2).

Указанным договором предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтных, монтажных работ. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании акта выполненных работ, который составляется на каждую конкретную работу.

20.09.2010 между обществом (генподрядчик) заключен договор от № ЗС, заключенный с ООО «СПК «УралРегион» (субподрядчик), согласно которого Субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Уралкалий», ОАО «Сильвинит», ООО«Сода-хлорат», ОАО «БСЗ» (л.д.150 т.2).

По перечисленным выше договорам обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур от ООО «Старт-СТМ», ООО«СПК «УралРегион».

По результатам налоговой проверки налоговым органом отказано в принятии вычетов по документам ООО «Старт-СТМ», ООО «СПК «Урал-Регион.

В основу таких выводов налогового органа положены следующие обстоятельства. Согласно представленным документам, ООО «Старт-СТМ» выполняло работы на объектах ОАО «Сильвинит», ООО «СПК УралРегион» - на объектах ОАО «Сильвинит» и ООО «Опора-ОПТ», при этом организации не имели работников для их выполнения, а субподрядчики данными организациями для выполнения работ не привлекались. При этом общество в проверяемом периоде обладало трудовыми ресурсами с соответствующей квалификацией, производственной базой, что создало условия для выполнения работ собственными силами без привлечения в качестве подрядчиков ООО«Старт-СТМ», ООО «СПК УралРегион».

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с субподрядчиками ООО «Старт-СТМ», ООО «СПК «Уралрегион» (спорные контрагенты).

В подтверждение факта приобретения услуг у спорных контрагентов обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

Факт передачи работ от общества заказчикам налоговым органом не оспорен, подтвержден надлежащими доказательствами актах выполненных работ КС-2 и КС-3.

Факт подлинности (достоверности) подписей уполномоченных лиц и печатей ООО «Старт-СТМ» и ООО «СПК УралРегион» в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетах-фактурах, налоговым органом не опровергнут.

Указание минимальной численности спорных контрагентов, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у спорных контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Кроме того, представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что собственных трудовых ресурсов у общества не хватало.

Доводы налогового органа о возможности самостоятельного выполнения обществом работ отклоняются апелляционным судом, поскольку указание налогового органа на наличие необходимых у общества специалистов имеет предположительный характер и опровергается пояснениями общества, и представленными в дело доказательствами.

Отклоняется довод налогового органа о том, что в подтверждение выполнения ООО «Старт-СТМ» работ по договору № 45 от 24.05.2010 обществом представлены акты неустановленной формы, которые не содержат расшифровки вида и объема выполненных работ, оказанных услуг.

ООО «Старт-СТМ» имело свидетельство о допуске к строительным работам №0383.00-2010-5906098548-С-151 от 19.11.2010.

Выполнение работ по сбору информации, составлению и согласованию ведомостей дефектов на объекты ремонтов, подготовка и согласование ПОРов, ППРов, определение стоимости объектов ремонта, составлению договоров для участия в тендерах оформлено соответствующими актами, что не является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», специальных требований по сдаче приемке подобных работ законодательство не содержит.

При этом результат работ (услуг), оказанных ООО «Старт-СТМ» по договору № 45 от24.05.2010 использовался заказчиком - ООО «ТЭЛА» в рамках исполнения договора ООО «ТЭЛА» и ООО «Сильвинит». Поэтому подготовленные в рамках исполнения договора №45 документы с содержали указание на соответствующих исполнителей - сотрудников ООО «ТЭЛА» - контрагента ООО «Сильвинит».

Сметные расчеты, составленные ООО «Старт-СТМ», являлись основанием и стартовой ценой для участия в проведенных тендерах, по результатам которых определялся победитель торгов, с которым и заключал договор подряда заказчик (ОАО «Сильвинит»). Кроме того, пунктом 9 договора №45 от24.05.2010 установлено, что исполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается принятием ОАО «Сильвинит» работ общества согласно договора, заключенного с ОАО «Сильвинит» и может дополнительно фиксироваться актами оказания услуг, подписанными исполнителем (ООО «Старт-СТМ») и заказчиком (обществом).

Утверждение налогового органа о том, что инженер-сметчик БрандесоваН.А. никогда не проходила инструктажи и никогда не получала пропуск на объекты ОАО «Сильвинит» ОАО «Уралкалий» и, следовательно, не имела возможности даже участвовать в этой в этой работе., отклоняется в силу ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ, поскольку согласно информации предосталвенной контрагентами налогоплательщика соответствующие пропуска уничтожены.

Отклоняется довод налогового органа о том, что в судебном заседании представитель общества не смог указать какие именно лица от ООО «Старт-СТМ» и ООО «СПК «УралРегион» осуществляли ремонтные работы на ОАО «Сильвинит» и проходили обязательный специальный инструктаж. Налоговым органом не представлен журнал обязательного специального инструктажа, который содержит подобную информацию. При этом общество пояснило, что для выполнения работ и услуг, выполненных спорными контрагентами, не требуется прохождение какого-либо специального инструктажа.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно журналов регистрации нарядов-допусков на выполнение всех работ, в том числе и тех, которые выполнялись спорными контрагентами, были выданы обществу и руководителями работ являлись заместитель директора Махров А.В. и мастера, при этом с учетом того, что основной договор был заключен между обществом и ОАО «Сильвинит» (заказчик), наряд-допуск выдается представителю исполнителя, что соответствует правилам делового оборота.

Обществом был представлен расчет необходимых трудовых ресурсов по выполненным в 4 квартале 2010 года работам, из которого следует, что общество в 4 квартале 2010 года не могло выполнить соответствующий объем работ без привлечения субподрядчиков.

Довод налогового органа о том, что не все работники общества включены в расчет фактических трудозатрат - несостоятелен, поскольку расчет трудозатрат был произведен исходя из расчета трудозатрат на одного основного производственного рабочего.

Вывод налогового органа о том, что в общий объем выполненных в 4 квартале 2010 года подрядчиками работ включены работы, сданные заказчику (ОАО «Сильвинит») в 3 квартале 2010 года, в связи с чем объем работ 4квартала 2010 года завышен на 3813,02 чел/час., не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры: № 29-10-07 от 29.10.2010; № 29-10-06 от 29.10.2010; акты приемки выполненных подрядчиком работ КС-2 и КС-3: №13/10 от 29.10.2010 и № 12/10 от 29.10.2010. Указанные счета-фактуры, выставленные подрядчиком, приняты обществом к учету в том периоде, в котором они ему выставлены подрядчиком (продавцом), то есть работы приняты подрядчиком в октябре 2010 года.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату работ общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

В составе платы за выполненные работы, общество уплатило спорным контрагентам НДС.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения услуг у спорных контрагентов обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст.169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченному ООО «Старт-СТМ» ООО «СПК «УралРегион» как следствие, у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-2461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-2461/2013
17АП-7003/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте