• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А02-2365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д. Н. при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании, по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СибПромТорг"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 28 февраля 2013 года по делу № А02-2365/2012 (судья Амургушев С.В.)

по иску Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай (ОГРН 1020400754769 ИНН 0411008380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (ОГРН 1102204002053 ИНН 220401001)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Коченевское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Алтай (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (далее - ответчик, Общество, ООО «СибПромТорг») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту №2012.44150 в сумме 229627 рублей 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 февраля 2013 года по делу № А02-2365/2012 исковые требования Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" взыскано в пользу Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай неустойка в размере 229 627 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 рублей 09 копеек, а всего - 237 331 рубль 12 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21 мая 2013 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А02-2365/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела № А02-2365/2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 17 июня 2013 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае, если суд удовлетворит заявленные требования, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и ООО «СибПромТорг» (поставщик) был заключен государственный контракт №2012.44150 от 23.05.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить 16 комплектов оборудования для кабинета начальной школы в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять поставленный товар и произвести его оплату в оговоренном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 897 717 руб.

На основании пункта 3.1 контракта срок поставки товара - до 20 мая 2012 г.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения поставщиком сроков исполнения договора, поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы недопоставленного товара.

Судом установлено, что ответчиком товар был поставлен 16 августа 2012 г. (акт приема-передачи, товарная накладная и счет на оплату).

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана им, исходя из того, что поставка товара должна была состояться 20.05.2012, просрочка составила 87 дней, неустойка - 229627 руб. 03 коп.

Вместе с тем, истец не учитывает, что фактически контракт заключен 23.05.2012, в связи с чем, поставщик объективно не мог исполнить обязательство до того момента, когда оно возникло.

По указанной причине, при расчете неустойки следует исходить из того, что просрочка поставки товара начала течь с 24.05.2012, следовательно, количество дней просрочки - 84, размер неустойки 221708 руб. 86 коп., которая и подлежит уплате в пользу истца.

Довод ответчика о ничтожности пункта 3.1 контракта, мотивированный указанием даты поставки, которая возникла ранее даты подписания контракта, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

По правилам статей 38, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт по результатам аукциона, аукциона в электронной форме, заключается на условиях конкурсной документации.

В соответствии с пунктами 1 - 4.1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Как следует, из материалов дела, ответчик, знал об условиях поставки, в том числе, о сроках, с протоколом разногласий к истцу не обращался.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит основания для признания условий п. 3.1 контракта недействительными.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Так как наличие денежного обязательства не установлено, следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7262 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 114 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе. После зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7147 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 февраля 2013 года по делу № А02-2365/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" в пользу Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай 221708 руб. 86 коп. неустойки, 7 147 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Жданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А02-2365/2012
07АП-3064/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте