• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А31-7699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителей ответчика Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2013, Кискиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебро 925»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2013 по делу № А31-7699/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Динары Суннатовны (ИНН 526318550420, ОГРН 309526308900012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро 925» (ИНН 4401110054, ОГРН 1104401005422)

третье лицо: Аваков Дмитрий Алексеевич,

о взыскании 5000000 руб. компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Динара Суннатовна (далее - истец, ИП Иванова Д.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро 925» (далее - ответчик, ООО «Серебро 925», общество, заявитель жалобы) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аваков Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2013 иск удовлетворен в частично, с ООО «Серебро 925» в пользу ИП Ивановой Д.С. взыскана компенсация в сумме 500 000 руб. в счет возмещения причиненного нематериального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Серебро 925» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт распространения порочащих сведений именно ответчиком не был установлен, так как не был доказан истцом. Информационное письмо не содержит подписи, которая бы позволяла бы идентифицировать ее автора в соответствии с законодательством. Указание в письме на реквизиты ответчика не может служить доказательством направления его именно им. Администратор домена второго уровня nasheserebro Аваков Д.А., не является аффилированным лицом по отношению к обществу. Недоказанным, считает ответчик, является факт наличия его доступа к адресу электронной почты, с которого якобы осуществлялась рассылка информационного письма, кроме того, указанный электронный адрес не использовался с 17.01.2012. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт принадлежности номера факса, с которого было отправлено письмо в адрес ИП Малафеевой О.В., аффилированному лицу ответчика, не исследовав данный вопрос, так как не были представлены ни выписки на выше перечисленные юридические лица, ни сведения о зарегистрированных телефонных номерах за данными лицами. Кроме того, суд не учел показания свидетеля Покровского Н.Ю. Он не подтвердил факт получения письма, а суд указал в решении обратное. Также суд не учел, что учредителями ООО «Данко» и ООО «Элит» являлся супруг истца. Доказательств получения спорного письма иными лицами, кроме ООО «Данко» и ООО «Элит», в материалы дела не представлено. Таким образом, судом не установлен факт распространения порочащих сведений. Само информационное письмо не носило публичный характер, так как содержащиеся в нем сведения не доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц, а широкую огласку они получили от самого истца без участия ответчика. Сведения, содержащиеся в спорном письме, являются мнением лица, их изложившего, и могут быть проверены путем соответствующего запроса информации по принятому ранее решению суда, находящегося в свободном доступе в сети интернет, и по смыслу действующего законодательства не могут быть предметом иска о защите деловой репутации. Судом также не установлено в чем проявилась утрата доверия к деловой репутации истца. Взыскание компенсации в размере 500000 руб. является несоразмерным. Ответчик обращает внимание на то, что из анализа «исходников» спорного письма следует, что оно было отправлено с IР-адреса, который является статистическим для офиса ООО «Серебро 925», также указан IР-адрес компьютера в локальной сети организации, с которого было отправлено письмо и почтовый клиент, которым пользовался отправитель, почта была отправлена через почтовые серверы хостинга центра, на котором в 2012 году располагался почтовый адрес общества. По заголовкам писем от 29.03.2012 и от 04.04.2012 невозможно установить откуда именно отправлялись письма, так как IР-адрес компьютера отправителя не отражен, а отражен лишь IР-адрес серверов хостингового центра, следовательно, признаков, однозначно указывающих, что письмо было отправлено именно ответчиком, не отслеживается. Данные письма могли быть отправлены с любого компьютера, если отправителю был известен или подобран пароль к почтовому ящику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что установление IР-адреса компьютера, с которого отправлялось спорное письмо, нет необходимости. Независимо от того, с какого компьютера отправлялось письмо, правовое значение имеет лишь сам факт отправки письма с адреса электронной почты ответчика. На то, что спорное письмо отправлено именно обществом указывает следующее: исходя из свойств письма можно достоверно установить отправителя; указанный адрес электронной почты ответчик указывает на своем сайте и фирменных официальных бланках, тем самым, подтверждая его принадлежность именно ООО «Серебро 925»; к указанному почтовому ящику доступ ограничен паролем, что исключает возможность отправки писем иными лицами, помимо общества; доказательств несанкционированного доступа в его электронную почту ответчиком не представлено. Таким образом, именно ответчик как владелец электронной почты, должен отвечать за причинение вреда деловой репутации истца. Наличие электронной подписи не может являться единственным доказательством, позволяющим идентифицировать информацию на электронном носителе. В связи с распространением информационного письма поставщики прекратили отгружать товар истцу на условиях реализации и потребовали вернуть ранее отгруженный товар по причине недоверия.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, доводы и возражения.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии паспорта истца, копий выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Данко», ООО «Элит», распечатки статьи «Как малый бизнес боролся с крупным с сайта www.bk52.ru, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо считается извещенным в силу статьи 123 АПК РФ, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Иванова Д.С. на основании заключенных с ООО «Серебро 925» договоров субкомиссии от 25.12.2010 договор № 1 и от 25.12.2011 № 21 в течение 2011 года, а также январе-феврале 2012 года, осуществляла деятельность по реализации ювелирных изделий из серебра.

В рамках указанной деятельности между сторонами возник спор, и общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о взыскании долга по договорам в общей сумме 4 649 088 руб. 79 коп. Указанный спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А31-1980/2012, в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Серебро 925» является владельцем сайта nasheserebro.ru в сети интернет, а также обладал адресом электронной почты info @nasheserebro.ru. (Т.2, л.д.-106).

28.02.2012 с адреса электронной почты info @nasheserebro.ru. осуществлена отправка электронных сообщений, содержавших электронный документ: информационное письмо № 16 от 28 февраля 2012 года (далее - информационное письмо), согласно которому истец, представляя интересы ответчика, позволял себе неоднократно нарушать требования стандартов фирменной торговли, не исполнять условия заключенных договоров, нарушая сроки и порядок оплаты; что проведенная ответчиком инвентаризация вскрыла факты мошенничества, сокрытие истцом выручки и крупную недостачу ювелирных изделий; что истец, незаконно удерживая и распоряжаясь принадлежащими ответчику ювелирными изделиями и денежными средствами на сумму 4 500 000 руб., умышленно освобождает себя от имеющихся активов. А также данное письмо содержит предупреждение адресата о возможных мошеннических действиях со стороны истца, о предпринимаемых истцом попытках опорочить деловую репутацию ответчика, а также о намерении ответчика установить с адресатом собственные деловые отношения (Т.1, л.д.-12).

Указанное информационное письмо в виде электронного сообщения 28.02.2012 с адреса электронной почты info@nasheserebro.ru на адреса электронной почты ivanova_dinara@nashe-serebro.ru и pokrovski_n@mail.ru. поступило от ответчика на адрес электронной почты Покровского Н.Ю., являвшегося поручителем за исполнение истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору субкомиссии от 25.12.2011 № 21 (Т.1, л.д.-116).

Свойства указанного электронного сообщения, раскрытые программой «Gmail», свидетельствуют о его передаче по указанным адресам.

В материалы дела представлены письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Данко» от 07.02.2012, согласно которым представитель ответчика Аваков Д.А. в феврале 2012 года довел до сведения руководства общества содержание информационного письма, а также указал о крупных недостачах в магазинах ИП Ивановой Д.С., о мошенничестве со стороны предпринимателя, которое выражалось в сокрытии полученной выручки, о попытках высвобождения от имеющихся активов Ивановой Д.С. с целью не оплачивать существующие долги (Т.2, л.д.-27).

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Эталон» от 21.01.2013 года № ОП-3/282, 29.01.2012 от ООО «Серебро 925» в его адрес поступило письмо от 28.02.2012 № 16 (Т.1, л.д.-114).

Письмом от 01.03.2012 ООО «Элит» уведомило истца об одностороннем отказе от договора от 01.02.2012 в связи с получением информационного письма от 28.02.2012 № 16 (Т.2, л.д.-28).

Индивидуальный предприниматель Малафеева О.В. представила копию информационного письма, согласно которому информационное письмо № 16 получено ею 28.02.2012 посредством факсимильной связи с телефонного номера 4942394569.

Из письма общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» следует, что письмо от 28.02.2012 № 16 оно не имеет.

ЗАО «Национальные телекоммуникации» в письме от 05.03.2013 № 554, сообщило, что оно не может предоставить сведения об электронных отправлениях 28-29.02.2012 с адреса электронной почты info@nasheserebro.ru в связи с удалением абонентом 04.02.2013 указанного почтового ящика (Т.2, л.д.-64).

Региональный Сетевой Информационный Центр в письме от 14.11.2012 № 2847-С указал, что администратором домена второго уровня nasheserebro.ru является ИП Аваков Дмитрий Алексеевич (Т.2, л.д.-13).

Из информационного письма от 20.11.2012 № 1 Авакова Д.А. следует, что ящик info@nasheserebro.ru не использовался с 17.01.2012 (Т.2, л.д.-15, 16).

Согласно материалу проведенной управлением МВД по г.Костроме проверки по заявлению генерального директора ООО «Серебро 925» Лаврова И.О. по факту несанкционированного использования электронной почты компании, проверка состояла в запросе у Авакова Д.А. сведений о передаче электронных сообщений с адреса электронной почты info@nasheserebro.ru. На основании представленной Аваковым Д.А. информации о неиспользовании указанного адреса в период с 17 января 2012 года управлением принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Как указано в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт принадлежности адреса электронной почты info@nasheserebro.ru. ООО «Серебро 925» подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик как обладатель данного электронного ресурса, должен был проявить всю необходимую и должную степень осмотрительности и заботливости для сохранения пароля к электронному адресу и невозможности к нему несанкционированного доступа иных лиц.

Доказательством принадлежности адреса электронной почты info@nasheserebro.ru. ответчику, кроме того, является и тот факт, что само общество (в официальной информации о себе, представленной в материалы дела (Т.2, л.д.-106, 111) указывает в качестве контактной информации данный адрес.

Согласно пункту 5 разъяснений Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Абзацем вторым пункта 5 указанного Постановления разъяснено, что если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из текста письма от 28.02.2012 № 16 усматривается, что ООО «Серебро 925» является источником спорных сведений, что также по существу ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 3 общество, как лицо, распространившее информацию, является надлежащим ответчиком.

О проведении экспертизы либо фальсификации доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доказательств несанкционированного доступа к электронному адресу обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии электронно-цифровой подписи, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о распространении письма ответчиком не может быть принят судом апелляционной инстанции при сложившихся обстоятельствах, поскольку, как указано выше, и источник спорной информации и принадлежность адреса электронной почты ответчику подтверждаются материалами дела.

Как ранее указывалось, информационное письмо № 16 содержит сведения о том, что истец, представляя интересы ответчика, позволял себе неоднократно нарушать требования стандартов фирменной торговли, не исполнять условия заключенных договоров, нарушая сроки и порядок оплаты; что проведенная ответчиком инвентаризация вскрыла факты мошенничества, сокрытие истцом выручки и крупную недостачу ювелирных изделий; что истец, незаконно удерживая и распоряжаясь принадлежащими ответчику ювелирными изделиями и денежными средствами на сумму 4 500 000 руб., умышленно освобождает себя от имеющихся активов. А также данное письмо содержит предупреждение адресата о возможных мошеннических действиях со стороны истца, о предпринимаемых истцом попытках опорочить деловую репутацию ответчика, а также о намерении ответчика установить с адресатом собственные деловые отношения.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Наличие положительной деловой репутации у истца, до распространения порочащих его сведений, подтверждено представленными в материалы дела сертификатом благодарности, дипломами (Т.1, л.д.-120-123).

С учетом изложенного суд полагает, что информационное письмо № 16 содержит утверждения о нарушении предпринимателем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что данные утверждения о фактах и событиях, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, являются соответствующими действительности, обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие действительности приведенных сведений.

Представленные ответчиком акты инвентаризации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются односторонними и не подписаны истцом или его представителем.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сведения являются мнением ответчика, опровергаются материалами дела, в рассматриваемом письме ответчик в частности указывает на вскрытие фактов мошенничества истца, сокрытие им полученной выручки и крупную недостачу ювелирных изделий, и расторжение в связи с этим договорных отношений, что говорит об утверждении ответчика о нарушении истцом норм действующего законодательства.

Следовательно, апелляционная инстанция полагает, что являются доказанными обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 Постановления № 3.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суд первой инстанции по существу спора, вместе с тем, не может признать обоснованным взыскание с ответчика возмещения причиненного нематериального вреда в размере 500 000 руб. и полагает необходимым уменьшить его размер до 100 000 руб. в связи со следующим.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судебной практикой выработаны критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, степень вины, наличие либо отсутствие действий виновной стороны по уменьшению последствий допущенного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, уменьшившим заявленную истцом компенсацию до 500 000 руб., не были применены в полном объеме положения статьи 1101 ГК РФ, предусматривающие учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, а также не было учтено, что размер указанной компенсации не может быть определен, исходя из стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2013 по делу №А31-7699/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Серебро 925» 500000 руб. в качестве возмещения нематериального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебро 925» (ИНН 4401110054, ОГРН 1104401005422) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Динары Суннатовны (ИНН 526318550420, ОГРН 309526308900012) 100000 руб. в качестве возмещения нематериального вреда.

В остальной части оставить решение без изменения.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-7699/2012
02АП-4578/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте