СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-34428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  - не явились,

от ответчика - Мансурова О.В., доверенность от 06.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УРАЛЬСКОЕ КУПЕЧЕСТВО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу № А60-34428/2012,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ОАО «Покровский хлеб» (ОГРН 1025900909132, ИНН 5904004368)

к ООО «УРАЛЬСКОЕ КУПЕЧЕСТВО»  (ОГРН 1096604001768, ИНН 6604024774)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Покровский хлеб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УРАЛЬСКОЕ КУПЕЧЕСТВО»  (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 4 683 161 руб., в том числе 4 670 877 руб. основного долга за поставленный товар, 12 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 31.07.2012.

Решением суда от 26.04.2013 (с учетом определения суда от 20.05.2013)

исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 747 593 руб. 97 коп., в том числе 3 737 626 руб. 96 коп. основного долга, 9 967 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 26.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.  Ответчик указывает, что товарные накладные не соответствуют положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, его должности, ссылок на доверенности на получение товара, не скреплены круглой печатью ответчика, имеется лишь оттиск углового штампа. По мнению ответчика, в накладных стоит отметка не о приемке товара, а отметка экспедитора, поскольку в товарных накладных  от 27.03.2010, от 28.03.2010, от 22.03.2010 указаны разные населенные пункты доставки: Кировоград, Североуральск, Новоуральск, Нижний Тагил, Лесной. Ответчик считает, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, поскольку в 16 товарных накладных за 2009-2010 годы на общую сумму 235232 руб. 97 коп., в  части товарных накладных за 2011 год на общую сумму 684609 руб. 46 коп., в 13 товарных накладных за 2012 год на сумму 17571 руб. 27 коп. отсутствует  подпись о приемке товара. Также заявитель апелляционной жалобы предполагает, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку товарные накладные оформлены надлежащим образом.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого истец ссылается на отсутствие у организации  штатного юриста, нахождение представителя истца за пределами г. Перми.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная истцом причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2009 № ИТ-221, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать в период срока действия договора товары поставщика, произведенные с использованием средств индивидуализации товаров, содержащие произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства, разработанные специально для покупателя и/или покупателем, либо со словесными, изобразительными, объемными изображениями, разработанными специально для покупателя и/или покупателем, либо со словесными, изобразительными, объемными изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков (товар). Количество товара согласовывается в ходе исполнения договора и указывается в сопроводительных документах, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара фиксируется в приложении №2 к договору  (п.п. 1, 2.1. договора, л.д. 55 т. 73).

В соответствии с п. 1.3. договора от 31.12.2009 № ИТ-221 поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заявками покупателя, по указанным адресам поставки (приложение №1 к договору), в указанные в заявке сроки.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.03.2010 №300П2010 №000032, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товар, указанный в спецификации, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору. Количество и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара по телефону и указываются в заявке, переданной по факсу, e-meil или письменно, Ассортимент и цена реализуемого товара указываются в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена и ассортимент, указанные в спецификации не изменяются сторонами в течение 3-месяцев (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 53 т. 71).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 №12/151, в соответствии с которым поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Товары поставляются отдельными партиями, на основании заказов покупателя. Заказы составляются на основании информации о товаре, согласованной в приложении №1 к договору. В приложении №1 к договору указывается согласованный к поставке ассортимент и его цена. (п.п. 1, 2.1. договора, л.д. 28 т. 1).

В спецификации от 06.03.2012 (приложение №1 к договору от 01.01.2012 №12/151) стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, его общую стоимость (л.д. 32 т.1).

Условиями договоров были предусмотрены премии (скидки) ответчику от объёма (стоимости) принятого товара: в 2009 году - в размере 8 процентов, в последующие годы - в размере 10 процентов.

В период с сентября 2009 года по март 2012 года стороны подписали 31 ежемесячное соглашение о предоставлении премии (скидки), в каждом из которых указаны суммы отгрузки за истекший месяц и соответственно размер премии (скидки).

Соглашения за апрель и май 2012 года не представлены.

Из представленных истцом соглашений усматривается, что на протяжении всего спорного периода средний объём поставок (за минусом скидок) составлял около 1965000 руб. в месяц.

Согласно названным соглашениям истец поставил ответчику товар (за вычетом суммы скидки): в 2009 году на сумму 7859910 руб. 34 руб. коп., в 2010 году - на сумму 24119152 руб. 54 коп., в 2011 году - на сумму 22398495 руб. 22 коп., за январь - март 2012 года - на сумму 6538092 руб. 10 коп., всего на сумму 60915650 руб. 20 коп.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 670 877 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2012 №189/05-03 оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товара подтверждена частично в сумме 3 975 166 руб. 29 коп., в связи с чем удовлетворил  требование в части основанного долга в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что указанные в апелляционной жалобе  товарные накладные оформлены ненадлежащим обрезом, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что лица, чьи подписи содержатся  в спорных товарных накладных, не уполномочены ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В товарных  накладных содержатся  печать или штамп ответчика, из чего  следует вывод, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки.

О фальсификации указанных документов ответчик в суде  первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Довод ответчика о несоответствии товарных накладных положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  Форме товарной накладной (И ТОРГ-12), содержащейся  в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132), сам по себе не опровергает   факт получения ответчиком товара  по спорным товарным накладным, в связи  с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 10 453 руб. 68 коп.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части  отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении части требований решение суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-34428/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка