СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей    Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от Артюшенко Евгения Викторовича (заявителя жалобы): Носова Е.С., удостов., (доверенность от 06.05.2013г.); Закиров Т.Р., паспорт, (доверенность от 06.05.2013г.);

от ООО «УниверсалКомплект»: Луц Д.А., паспорт, (доверенность от 12.04.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Артюшенко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела  № А50-7037/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее - ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К», должник) признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №108 от 16.06.2012.

24.04.2013 в рамках указанного дела о банкротстве ООО «УниверсалКомплект» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора, открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»), на ООО «УниверсалКомплект» в реестре требований кредиторов должника в связи с произведенной уступкой права требования на сумму 3 879 868,03 руб. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

определение м Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2013 года) требования ОАО «Промсвязьбанк» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 3 879 868,03 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Суд включил требования ООО «УниверсалКомплект» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 3 879 868,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определение м, Артюшенко Евгений Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования от имени ООО «УниверсалКомплект» подписан неуполномоченным лицом, сделка на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Согласно решению № 1-11 от 10.06.2011 директором ООО «УниверсалКомплект» назначена Полшкова Наталья Александровна. Договор уступки права требования № 6412-04-13-05 от 12.04.2013, акт приема-передачи документов подписаны директором некой Большаковой Н.А. Полагает, что судом не установлено какое отношение к ООО «УниверсалКомплект» имеет Большакова Н.А. и на каких основаниях она подписывает данный договор. Указывает, что было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях истребования исполнительного производства в отношении Артюшенко Е.В, которое было оставлено судом первой инстанции без внимания.

От конкурсного управляющего ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители Артюшенко Е.В.  на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «УниверсалКомплект» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующими в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение м Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 требования ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 3 879 868,03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «УниверсалКомплект» ссылалось на следующие обстоятельства.

12.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (Первоначальный кредитор) и ООО «УниверсалКомплект» (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) № 6412-04-13-05, согласно которому Первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования Новому кредитору, а Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2. договора право требования, а также права по обязательства, обеспечивающим исполнение первоначального обязательств, переходят от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «УниверсалКомплект» в дату исполнения ООО «УниверсалКомплект» обязанности по уплате уступаемых прав.

17.04.2013 ООО «УниверсалКомплект» исполнило обязанность по оплате уступаемых прав, перечислив ОАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 63 денежную сумму в размере 3 879 868,03 руб.

ООО «УниверсалКомплект», полагая, что данные обстоятельства являются основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену на правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения), заключенный между ООО "Брозекс" и Рябовой Е.М., не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются основания считать уступку права требования по указанному договору состоявшейся.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку не установлено, что договор уступки заключен с нарушением требований законодательства, право требования перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника - ООО «УниверсалКомплект» на основании ст. 48 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования от имени ООО «УниверсалКомплект» подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УниверсалКомплект» - директора Большаковой Натальи Александровны подтверждаются решением единственного участника общества от 10.07.2011 № 1-11 о назначении директором общества Полшковой Натальи Александровны, а также свидетельством от 12.08.2011 о заключении брака Полшковой Натальей Александровной и изменении фамилии на Большакову.

Указанные документы были представлены в материалы дела и надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 169 ГК РФ является ошибочной, поскольку указанной статьей предусмотрены основания и последствия недействительности сделки, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Довод заявителя о неправомерном оставлении без внимания судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

При обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства дела, заявителем не были указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, которые могут быть установлены из материалов исполнительного производства, а также причины, по которым Артюшенко Е.ВУ. не может получить указанные материалы самостоятельно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении (отказе во включении) требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка