• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А63-17263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-17263/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Альспектор Владимира Юрьевича (ОГРНИП 309264433000045, Новоалександровский район, ст. Григорополисская)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктору Петровичу (ОГРНИП 306264113800060 Кировский район, ст. Советская),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Москва,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от ИП Альспектор В.Ю.: представитель Клец М.А. (доверенность от 29.01.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

установил:

индивидуальный предприниматель Альспектор В.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко В.П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 971, 56 рублей.

определение м суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агромир».

Требование обоснованно наличием задолженности по договорам поставки, заключенным между ООО «Агромир» и ответчиком. Право требования исполнения обязательств по договорам поставки перешло к истцу на основании соглашения об уступки права требования от 05.10.2012, заключенного между ИП Альспектором В.Ю и ООО «Агромир».

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 375000 рублей основного долга, 33 711 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 27821, 20 рублей представительских расходов. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии. К ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 91200 рублей, в этой части, а также в иске о взыскании 33711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом критериев разумности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что иск предъявлен к нему необоснованно. Обязательство по оплате поставленного товара фактически прекращено, в связи с достигнутой договоренностью сторон и подписанием соглашения о совместной деятельности.

определение м от 19.06.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в любом случае.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление суду не предоставил.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 15.03.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, ООО «Агромир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определение м суда от 21.01.2013. Этим же определение м дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 11.03.2013.

Заявление по существу рассмотрено судом первой инстанции 11.03.2013. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что представитель ООО «Агромир» в судебном заседании участия не принимал.

Арбитражный суд первой инстанции извещал ООО «Агромир» о времени и месте заседания по адресу, указанному в договоре поставки от 28.03.2011 - Ставропольский край, г. Новоалександровск, Промзона. Однако, данная корреспонденция обществом не получена и возвращена арбитражному суду отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том 1, л.д. 82).

Из дела видно, что на момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агромир» (том 1, л.д. 72-73), согласно которой юридическим адресом ООО «Агромир» является - г. Москва, ул. Минская, 6.

Однако, по указанному адресу почтовая корреспонденция судом не направлялась. Доказательств извещения ООО «Агромир» о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу каким-либо иным способом, в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения, установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого ООО «Агромир» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, тем самым были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, 10 апреля 2009 года ООО «Агромир» (продавец) и глава КФХ Панамаренко В.П. (покупатель) заключили договор № 108 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю семена подсолнечника Альтесс РМ в количестве 32 персональных единиц (далее - п.е.) на сумму 91 200 рублей. Срок оплаты определен сторонами до 01.08.2009 (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 17).

ООО «Агромир» исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарной накладной № 121 от 10.04.2009 на общую сумму 91 200 рублей (том 1, л.д. 18-19).

Покупатель, принятые по договору обязательства исполнил частично, оплатив задолженность за поставленный товар в размере 6 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 63 от 20.09.2010 (том 1, л.д. 20).

25 марта 2011 года ООО «Агромир» (продавец) и глава КФХ Панамаренко В.П. (покупатель) заключили договор № 61 купли-продажи, в рамках которого ООО «Агромир» осуществило поставку ответчику товара - семена кукурузы «МАС 38Д» в количестве 75 п.е. на сумму 255 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 116 от 15.04.2011. Срок оплаты товара определен сторонами до 01.10.2011 (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 21-23).

28 марта 2011 года между ООО «Агромир» (продавец) и главой КФХ Панамаренко В.П. (покупатель) заключен также договор № 62 купли-продажи, в рамках которого ООО «Агромир» осуществило поставку ответчику товара - препараты Артстар ВДГ (750г/кг), Рекрут КС (400 г/л), Гумимакс на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 117 от 15.04.2011, № 161 от 18.05.2011. Срок оплаты определен сторонами до 01.08.2011 (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 12-16).

Покупатель принятые по договорам обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 466200 рублей.

ООО «Агромир» переуступило право требования указанной задолженности с ответчика по договорам № 108 от 10.04.2009, № 61 от 25.03.2011, № 62 от 28.03.2011 индивидуальному предпринимателю Альспектор Владимиру Юрьевичу на основании соглашения № 05/10-1 об уступке требования (цессия) от 05.10.2012 (том 1, л.д. 26).

Истец направил уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования с документами, что подтверждается почтовой квитанции № 07367 от 23.11.2012 (том 1, л.д. 24,25).

Поскольку ответчик оплату задолженности по договорам купли-продажи в размере 460200 рублей не произвел, ИП Альспектор В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по договорам купли-продажи товара на сумму 460200 рублей подтверждается материалами дела.

Не опровергая самого факта поставки продукции по договорам, ответчик в силу статьей 65 и 68 АПК РФ не доказал, что по договорам ему продавцом передано товара в меньшем объеме, чем указано первичной бухгалтерской документации, либо, что товар оплачена ответчиком полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статьи 408 ГК РФ).

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Обращаясь с жалобой и указывая на то, что обязательство по оплате поставленного товара фактически прекращено, ответчик не представил суду соответствующее соглашение или иной документ, свидетельствующий о достижении между сторонами такой договоренности.

Договор о совместной деятельности от 20.04.2012 (том 1, л.д. 50-54), также не является таким соглашением, поскольку из его условий не следует, что обязательство ответчика по оплате поставленной продукции прекратилось, путем его исполнения или иным способом. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт покупки ответчиком у продавца товара, а доказательств погашения задолженности по оплате товара в полном объеме, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), продавец вправе требовать взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 05.10.2012 соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, предполагается, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору купли-продажи № 108 от 10.04.2009, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.03.2013 (том 1, л.д. 84).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 108 от 10.04.2009 оплата товара должна была быть произведена до 01.08.2009, следовательно срок исковой давности по требованию об оплате товара на сумму 91 200 рублей, поставленного в рамках указанного договора, начал течь с 02.08.2009 и истек 02.08.2012. Требование о взыскании этой задолженности предъявлено предпринимателем 23.11.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 91 200 рублей, удовлетворению подлежит иск о взыскании основного долга по договорам купли-продажи в сумме 375 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 971,56 рублей, из них:

20 260, 56 рублей по договору № 108 от 10.04.2009 на сумму долга с учетом оплаты в размере 86 200 рублей за период с 02.08.2009 по 19.11.2012 с учетом ставки рефинансирования 8, 25% годовых (в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на дату обращения с иском и дату вынесения решения;

23 919 рублей по договору № 61 от 25.03.2011 на сумму долга в размере 255 000 рублей за период с 02.10.2011 по 19.11.2012;

9 792 рублей по договору № 62 от 28.03.2011 на сумму долга в размере 120 000 рублей за период с 02.10.2011 по 19.11.2012.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору № 108 от 10.04.2009, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по указанному договору.

Расчет в части взыскания процентов по договорам № 61 от 25.03.2011, № 62 от 28.03.2011 на общую сумму 33 711 рублей ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению частично: в сумме 375 000 рублей основного долга и 33711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований представлен договор возмездного оказания услуг № 19/11/2-С от 19.11.2012, акт приема передачи результатов выполненных услуг от 11.03.2013, расходный кассовый ордер № 17 от 10.12.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги в Ставропольском крае, заявленный размер судебных расходов не выходит за пределы разумности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение данной нормы права доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, с учетом представленных документов и то, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной удовлетворяет требования о взыскании судебных издержек истца в размере 27 821, 20 рублей, в той же пропорции, что исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску возлагается на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба была принята к производству суда без оплаты государственной пошлины и по результатам рассмотрения фактически оставлена без удовлетворения, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу № А63-17263/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктора Петровича (Кировский район, ст. Советская, ОГРН 306264113800060) в пользу индивидуального предпринимателя Альспектор Владимира Юрьевича (Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ОГРН 309264433000045) основной долг в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 711 рублей, всего 408 711 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 821, 20 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктора Петровича (Кировский район, ст. Советская, ОГРН 306264113800060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 558, 80 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альспектор Владимира Юрьевича (Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ОГРН 309264433000045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 724, 60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктора Петровича (Кировский район, ст. Советская, ОГРН 306264113800060) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий

     Ю.Б.  Луговая

     судьи

     Е.Г.  Сомов

     З.М.  Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-17263/2012
16АП-1415/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте