ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 года Дело N А63-17263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-17263/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Альспектор Владимира Юрьевича (ОГРНИП 309264433000045, Новоалександровский район, ст. Григорополисская)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктору Петровичу (ОГРНИП 306264113800060 Кировский район, ст. Советская),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Москва,
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии от ИП Альспектор В.Ю.: представитель Клец М.А. (доверенность от 29.01.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Альспектор В.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко В.П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 971, 56 рублей.
определение м суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агромир».
Требование обоснованно наличием задолженности по договорам поставки, заключенным между ООО «Агромир» и ответчиком. Право требования исполнения обязательств по договорам поставки перешло к истцу на основании соглашения об уступки права требования от 05.10.2012, заключенного между ИП Альспектором В.Ю и ООО «Агромир».
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 375 000 рублей основного долга, 33 711 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 27 821, 20 рублей представительских расходов. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии. К ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 91 200 рублей, в этой части, а также в иске о взыскании 33 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом критериев разумности и обоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что иск предъявлен к нему необоснованно. Обязательство по оплате поставленного товара фактически прекращено, в связи с достигнутой договоренностью сторон и подписанием соглашения о совместной деятельности.
определение м от 19.06.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в любом случае.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на заявление суду не предоставил.
Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 15.03.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Согласно материалам дела, ООО «Агромир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определение м суда от 21.01.2013. Этим же определение м дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 11.03.2013.
Заявление по существу рассмотрено судом первой инстанции 11.03.2013. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что представитель ООО «Агромир» в судебном заседании участия не принимал.
Арбитражный суд первой инстанции извещал ООО «Агромир» о времени и месте заседания по адресу, указанному в договоре поставки от 28.03.2011 - Ставропольский край, г. Новоалександровск, Промзона. Однако, данная корреспонденция обществом не получена и возвращена арбитражному суду отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том 1, л.д. 82).
Из дела видно, что на момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агромир» (том 1, л.д. 72-73), согласно которой юридическим адресом ООО «Агромир» является - г. Москва, ул. Минская, 6.
Однако, по указанному адресу почтовая корреспонденция судом не направлялась. Доказательств извещения ООО «Агромир» о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу каким-либо иным способом, в деле не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения, установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого ООО «Агромир» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, тем самым были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).
Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установил суд, 10 апреля 2009 года ООО «Агромир» (продавец) и глава КФХ Панамаренко В.П. (покупатель) заключили договор № 108 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю семена подсолнечника Альтесс РМ в количестве 32 персональных единиц (далее - п.е.) на сумму 91 200 рублей. Срок оплаты определен сторонами до 01.08.2009 (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 17).
ООО «Агромир» исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарной накладной № 121 от 10.04.2009 на общую сумму 91 200 рублей (том 1, л.д. 18-19).
Покупатель, принятые по договору обязательства исполнил частично, оплатив задолженность за поставленный товар в размере 6 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 63 от 20.09.2010 (том 1, л.д. 20).
25 марта 2011 года ООО «Агромир» (продавец) и глава КФХ Панамаренко В.П. (покупатель) заключили договор № 61 купли-продажи, в рамках которого ООО «Агромир» осуществило поставку ответчику товара - семена кукурузы «МАС 38Д» в количестве 75 п.е. на сумму 255 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 116 от 15.04.2011. Срок оплаты товара определен сторонами до 01.10.2011 (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 21-23).
28 марта 2011 года между ООО «Агромир» (продавец) и главой КФХ Панамаренко В.П. (покупатель) заключен также договор № 62 купли-продажи, в рамках которого ООО «Агромир» осуществило поставку ответчику товара - препараты Артстар ВДГ (750г/кг), Рекрут КС (400 г/л), Гумимакс на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 117 от 15.04.2011, № 161 от 18.05.2011. Срок оплаты определен сторонами до 01.08.2011 (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 12-16).
Покупатель принятые по договорам обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 466 200 рублей.
ООО «Агромир» переуступило право требования указанной задолженности с ответчика по договорам № 108 от 10.04.2009, № 61 от 25.03.2011, № 62 от 28.03.2011 индивидуальному предпринимателю Альспектор Владимиру Юрьевичу на основании соглашения № 05/10-1 об уступке требования (цессия) от 05.10.2012 (том 1, л.д. 26).
Истец направил уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования с документами, что подтверждается почтовой квитанции № 07367 от 23.11.2012 (том 1, л.д. 24,25).
Поскольку ответчик оплату задолженности по договорам купли-продажи в размере 460 200 рублей не произвел, ИП Альспектор В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по договорам купли-продажи товара на сумму 460 200 рублей подтверждается материалами дела.
Не опровергая самого факта поставки продукции по договорам, ответчик в силу статьей 65 и 68 АПК РФ не доказал, что по договорам ему продавцом передано товара в меньшем объеме, чем указано первичной бухгалтерской документации, либо, что товар оплачена ответчиком полностью.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статьи 408 ГК РФ).
Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.
Обращаясь с жалобой и указывая на то, что обязательство по оплате поставленного товара фактически прекращено, ответчик не представил суду соответствующее соглашение или иной документ, свидетельствующий о достижении между сторонами такой договоренности.
Договор о совместной деятельности от 20.04.2012 (том 1, л.д. 50-54), также не является таким соглашением, поскольку из его условий не следует, что обязательство ответчика по оплате поставленной продукции прекратилось, путем его исполнения или иным способом. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку материалами дела подтвержден факт покупки ответчиком у продавца товара, а доказательств погашения задолженности по оплате товара в полном объеме, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), продавец вправе требовать взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
