• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А63-13793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А 63-13793/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТРОЙ», ОГРН 1042601023695,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Ставропольского края

о признании недействительными решение № 11-21/11 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требование № 1400 от 03.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Ставропольского края - Довгалева Н.А. по доверенности от 26.06.2013;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТРОЙ» участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СТРОЙ» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решение № 11-21/11 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 1 971 348 руб., соответствующих пеней в сумме 553 144 руб., штрафа в сумме 107 431 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 592 456 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 274 727 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме 4 232 800 руб., соответствующих пеней в размере 171 535 руб., штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 721 760 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены полностью. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю № 11-21/11 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 1 971 348 руб., соответствующих пеней в сумме 553 144 руб., штрафа в сумме 107 431 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 592 456 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 274 727 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме 4 232 800 руб., соответствующих сумм пеней в размере 171 535 руб., штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 721 760 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Требование № 1400 от 03.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части налога на прибыль в сумме 1 971 348 руб., пеней в сумме 553 144 руб., штрафа в сумме 107 431 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 867 183 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 171 535 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 721 760 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 17.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, составлен акт № 11 от 10.02.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции принято решение № 11-21/11 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества (т.1 л. д. 22 - 82).

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов в оспариваемой части решения явилось непринятие налоговым органом заявленных обществом затрат и налоговых вычетов в 2008 - 2009 годы в связи с не подтверждением обществом хозяйственных операций (поставок сельскохозяйственной продукции) с контрагентами ООО «КФХ Агат», ИП Алиханов В.М., ООО «Салист», ООО «АгросЮг», занижение налоговой базы по НДФЛ физическому лицу Ахмадову У.А. (списание денежных сумм без оправдательных документов).

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. решением по апелляционной жалобе № 06-38/013844 от 20.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 91 - 100).

Получив отказ в удовлетворении жалобы, общество обратилось в суд с заявлением.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 1 971 348 руб., пеней в сумме 553 144 руб., штрафа в сумме 107 431 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 592 456 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 274 727 руб. по сделкам с контрагентами ООО «КФХ Агат», глава КФХ ИП Алиханов В.М., ООО «Салист», ООО «АгросЮг».

Общество считает, что указанные контрагенты выполнили договорные обязательства, инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций с ними, действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности, наличие цели на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом ссылается на соответствие цен по сделкам рыночным ценам, отсутствия завышения соответствующих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в момент проведения налоговой проверки у общества отсутствовали бухгалтерские и налоговые регистры учета, а имелись лишь первичные документы и налоговые декларации. С 01.10.2011 обществом заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета со специализированной организацией ООО АФ «Аудит-Консалтинг», которой переданы папки с первичными документами без реестров и налоговые декларации.

В связи с чем, выездная налоговая проверка была проведена выборочным методом проверки ранее представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов (в том числе копий документов) в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчетности представленной в налоговый орган, документов представленных контрагентами налогоплательщика.

По результатам мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ ООО «КФХ Агат», глава КФХ ИП Алиханов В.М., ООО «Салист», ООО «АгросЮг» документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представили, организации по месту регистрации не находятся. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, что послужило основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Инспекция посчитала, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, расходы по приобретению товаров (продукции) у ООО «КФХ Агат», главы КФХ (индивидуального предпринимателя) Алиханова В.М., ООО «Салист» в сумме 5 924 559 руб. (1 914 309,9 руб. + 610 612,36 руб. + 3 399 636,37 руб.), за 2009 год - расходы по приобретению товаров (продукции) у ООО «АгросЮг» в сумме 2 747 273 руб. (1 380 000 руб. + 1 367 272,73 руб.), обществу начислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 421 894 руб., за 2009 год - 549 454 руб., всего - 1 971 348 руб., и неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами, обществу начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 592 456 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 274 727 руб., всего - 867 183 руб. (оспариваемая часть решения).

Как следует из материалов дела, ООО «АГРО-СТРОЙ» в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерна (основной ОКВЭД 51.11.21 «Деятельность агентов по оптовой торговле зерном»), в 2008 - 2010 годах налогоплательщик осуществлял реализацию, подлежащую обложению по нулевой ставке НДС (экспорт зерна и муки).

В оспариваемом решении (п. 1.1) указано, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с приложением документов для подтверждения нулевой ставки по экспорту (т. 6 л. д. 138 - 153). В указанных документах имелся счет-фактура № 344 от 05.09.2008 на сумму 2 105 740 руб., в т. ч. НДС - 191 430,91 руб., согласно которому общество приобрело у ООО «КФХ Агат» муку высшего сорта в количестве 231,4 тонн, указанный счет-фактура отражен в книге покупок общества (т. 4 л. д. 2, т. 6 л. д. 153), однако он не выставлялся ООО «КФХ Агат», что подтверждается материалами встречных проверок (т. 4 л. д. 6 - 17).

Данные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации расходы по приобретению товаров (продукции) у ООО «КФХ Агат» в сумме 1 914 309,90 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 430,91 руб.

Общество в материалы дела представило восстановленную книгу покупок за 2008 год (т. 6 л. д. 31 - 36), при этом указало, что по счету-фактуре № 344 от 05.09.2008 им не был заявлен налоговый вычет, что подтверждается данными уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года и данными электронной базы информационного ресурса «ПИК НДС».

С учетом того, что инспекция при проведении проверки руководствовалась данными, отраженными в книге покупок за 2008 год, представленной к камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, содержащей отклонения с данными электронной базы информационного ресурса «ПИК НДС» налоговой инспекции и данными книги покупок, восстановленной ООО «АГРО-СТРОЙ», общество считает, что суммы НДС не принятого к возмещению, а также суммы начисленного в связи с этим налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «КФХ Агат» завышены.

Данные доводы общества правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

По результатам совместной сверки расчетов от 26.11.2012 года сторонами заключено соглашение от 13.12.2012 года по обстоятельствам заявления налоговых вычетов по НДС в т. ч. за 4 квартал 2008 года, согласно которому общество не заявляло налоговый вычет по НДС по счету-фактуре № 344 от 05.09.2008 в сумме НДС - 191 430,91 руб. (т. 7 л. д. 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяются их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 13.12.2012 содержатся сведения о достигнутом соглашении по обстоятельствам заявления налоговых вычетов по НДС (т. 7 л. д. 47).

С учетом изложенного налоговым органом в отсутствии доказательств о заявлении обществом налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года по счету-фактуре № 344 от 05.09.2008 в сумме 191 430,91 руб., необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 191 430,91 руб.

Инспекцией исключена сумма 1 914 309,9 руб. из общей суммы расходов за 2008 год в размере 145 768 292 руб., указанной в декларации по налогу на прибыль, на основании не подтверждения факта выставления счета-фактуры контрагентом ООО «КФХ Агат», доказательств того, что обществом заявлялись расходы по спорному счету-фактуре налоговым органом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием доказательств о включении обществом в расходы по налогу на прибыль за 2008 год спорного счета - фактуры, выставленного ООО «КФХ Агат» инспекцией неправомерно начислены налог на прибыль в сумме 1 914 309,90 руб.

В достигнутом соглашении сторон по обстоятельствам заявления налоговых вычетов по НДС от 13.12.2012 также указывается о не заявлении обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 38 от 11.07.2008 в сумме 18 050, 91 руб. контрагента ООО «Салист» и по счету-фактуре № 72 от 08.06.2009 в сумме 134 270,45 руб., выставленного контрагентом ООО «АгросЮг».

Судом удовлетворены заявленные требования заявителя по данному эпизоду по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде взаимоотношения общества с ООО «КФХ Агат».

Согласно оспариваемому решению (п. 1.2, 2.1.2) инспекцией не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2008 году в сумме 610 612,36 руб. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года в сумме 61 061 руб. по взаимоотношениям с главой КФХ (индивидуальным предпринимателем) Алихановым В.М.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждении товарности операций представлены договор № 1 от 04.08.2008 купли-продажи, счет-фактура № 1 от 04.08.2008, согласно которому налогоплательщик приобрел у главы КФХ (индивидуального предпринимателя) Алиханова В.М. пшеницу продовольственную 5 класса в количестве 129,168 тонн на сумму 671 673,60 руб., в т. ч. НДС - 61 061,24 руб., стоимость без налога - 610 612,36 руб., товарную накладную № 1 от 04.08.2008 (т. 4 л. д. 18-20).

Факт реализации пшеницы на экспорт, приобретенной у главы КФХ (индивидуального предпринимателя) Алиханова В.М., налоговым органом не оспаривается и подтверждается решением № 53 от 14.05.2009 «О возмещении сумм налога на добавленную стоимость», заявленной к возмещению на основе декларации за 4 квартал 2008 года.

Основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС явились результаты мероприятий налогового контроля. Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (вх. № 019307 от 14.09.2011 по требованию инспекции документы не представлены, со слов родственников Алиханов В.М. находится в местах лишения свободы, являлся плательщиком ЕСХН, тем самым на него не возлагались обязанности по выставлению счетов-фактур (т. 3 л. д. 159, т. 4 л. д. 24, 26).

Судом правомерно принят довод налогоплательщика о неправомерности начисления налогов инспекцией по данному эпизоду.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю от 05.04.2012 Алиханов В.М. в 2008 году осуществлял предпринимательскую деятельность, сведений о его недобросовестности не имеется, имел 1 транспортное средство, 1 земельный участок, последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год, камеральные налоговые проверки проводились за 2008-2009 годы (т. 4 л. д. 26).

Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.04.2012 Алиханов Василий Мерзабекович, 03.03.1963 года рождения имеет судимость, с 01.08.2011 отбывает наказание в местах лишения свободы. В тоже время в данной справке отсутствуют сведения о нахождении Алиханова В.М. в местах лишения свободы в период заключения договора и совершения сделки с заявителем (т. 4 л. д. 23).

В подтверждение факта приобретения пшеницы у главы КФХ Алиханова В.М. обществом представлены платежные поручения № 120 от 08.09.2008 на 490 000 руб., № 121 от 10.09.2008 на сумму 181 678 руб. (т. 1 л. д. 130-131).

Отсутствие у налогового органа возможности проверить поставщика не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Довод налогового органа об отсутствии обязанности по выставлению счетов-фактур у плательщиков ЕСХН (главы КФХ Алиханова В.М.) судом первой инстанции правомернго отклонен в связи со следующим.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 364.1 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Тем самым, налоговое законодательство предусматривает выставление счетов-фактур лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Согласно оспариваемому решению (1.3, 2.1.3) налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль в 2008 году в сумме 3 399 636, 4 руб. и налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 339 963 руб. по взаимоотношениям с ООО «Салист» по результатам материалов налогового контроля не подтвержден факт приобретения пшеницы контрагентом общества ООО «Салист» у поставщика второго звена ООО «ТоргОпт», с 17.04.2009 ООО «Салист» реорганизовано в форме присоединения к ООО « Евро СК», последнее с 17.06.2009 состоит на налоговом учете ИФНС России по г. Кирову, с даты постановки на учет представляет нулевую отчетность, сведения о численности работников, имуществе отсутствуют, юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации», по адресу не находится. 25.10.2011 ООО «Евро СК» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО «ТоргОпт» 21.08.2008 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Шатура», которая с 19.11.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве. ООО «Шатура» с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, организация находится в розыске, истребованные документы не представлены (т. 4 л. д. 35 - 50).

В качестве подтверждения товарности операций с ООО «Салист» обществом представлены договоры купли-продажи № 9 от 11.07.2008, № 18 от 07.08.2008, счет-фактура № 38 от 11.07.2008 на сумму 1 020 000 руб., в т. ч. НДС - 92 727,27 руб., стоимость товара без налога - 927 272,73 руб., товарная накладная № 38 от 11.07.2008 на указанную сумму, счет-фактура № 44 от 07.08.2008 на сумму 2 719 600 руб., в т. ч. НДС - 247 236,36 руб., стоимость без налога- 2 472 363,64 руб., товарная накладная № 44 от 07.08.2008 года на указанную сумму, платежные поручения № 58 от 23.07.2008, № 63 от 25.07.2008, № 791 от 05.08.2008, № 64 от 06.08.2008, № 74 от 08.08.2008 (т. 1 л. д. 136 - 139, 144, т. 4 л. д. 27 - 34).

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО «Салист», неправомерности заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах (с учетом соглашения от 13.12.2012) судом обоснованно принят по следующим основаниям.

Факт реализации пшеницы ООО «АГРО-СТРОЙ», приобретенной у ООО «Салист», на экспорт инспекцией не оспаривается, подтверждается решением № 53 от 14.05.2009 «О возмещении сумм налога на добавленную стоимость» по декларации за 4 квартал 2008 года.

Согласно информации Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. №005863 от 12.03.2009-т. 4 л. д. 41) ООО «Салист» состояло на налоговом учете с 29.01.2008 года, находилось на общей системе налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась своевременно и в полном объеме, не «нулевая».

Отсутствие возможности проверить поставщика, не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль 2008 года и налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года.

Согласно оспариваемому решению (1.4, 2.1.4) инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль в 2009 году в сумме 2 747 273 руб. и налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2009 года в сумме 274 727 руб. по сделкам с ООО «АгросЮг», так как контрагент общества не представил документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. По информации Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя ООО «АгросЮг» по адресу регистрации не находится, на 01.01.2009 численность работников 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В качестве подтверждения товарности операций с ООО «АгросЮг» обществом представлены договоры купли-продажи № 70 от 21.05.2009, № 72 от 08.06.2009, счет-фактура № 70 от 22.05.2009 на сумму 1 518 000 руб., в т. ч. НДС 138 000 руб., стоимость товара без налога - 1 380 000 руб., товарная накладная № 70 от 22.05.2009 на указанную сумму, счет-фактура № 72 от 08.06.2009 на сумму 1 504 000 руб., в т. ч. НДС - 136 727,27 руб., стоимость товара без налога - 1 367 272, 73 руб., товарная накладная № 72 от 08.06.2009 на указанную сумму, платежные поручения № 466 от 22.05.2009, № 474 от 27.05.2009, № 972 от 08.06.2009, № 973 от 08.06.2009 № (т. 1 л. д. 145 - 155, т. 4 л. д. 47 - 52).

Довод налогоплательщика о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО «АгросЮг», неправомерности заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах (с учетом соглашения от 13.12.2012) судом правомерно принят по следующим основаниям.

Факт реализации кукурузы, приобретенной обществом у ООО «АгросЮг» на экспорт, получение дохода от реализации налоговым органом не оспаривается.

Согласно информации Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. № 12-25/002044 от 11.02.2010) ООО «АгросЮг» состоит на налоговом учете с 29.08.2008, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 года, то есть сведений о недобросовестности контрагента в период совершения сделки (3 квартал 2009 года) не представлено (т. 4 л. д. 53-54).

Отсутствие возможности проверить поставщика не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль 2009 года и налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае, общество, осуществляя деятельность агентов по оптовой торговле зерном, заключало с указанными контрагентами договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции (пшеницы, кукурузы, муки). В подтверждение поставки товаров представлены счета-фактуры, товарные накладные, оплата товаров подтверждается платежными поручениями.

Доходы общества от оптовой продажи зерна и муки составили в 2008 году - 149 317 129 руб., в 2009 году - 160 557 597 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается данными налоговой и бухгалтерской отчетностью.

Соответствие цен по договорам общества с контрагентами рыночным ценам не оспаривается инспекцией и подтверждается мониторингом цен на сельхозпродукцию (т. 7 л. д. 110 - 111).

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к оплате лицом, оказывающим такие услуги, налогоплательщик вправе заявить к налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о непредставлении инспекцией доказательств о недобросовестности заявителя, обществом соблюдены положения ст. 172, 252 Кодекса, операции по спорным сделкам отражены в налоговом учете, документы по сделкам оформлены надлежащим образом, расходы понесенные обществом по договорам экономически обоснованы и направлены на получение дохода, налоговые вычеты правомерно заявлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 721 760 руб., штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 171 535 руб., предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц из доходов Ахмадова Умара Анарбековича за 2008 - 2010 годы в сумме 4 232 800 руб. (624 000+2 535 650+1 073 150).

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя инспекции (т. 1 л. д. 67-68, т. 7 л. д. 115-116) налоговым органом исчислен НДФЛ с суммы 32 560 000 руб., полученной Ахмадовым У.А. по договорам займа с обществом (за 2008 год - 4 800 000 руб., за 2009 год - 19 505 000 руб., за 2010 год - 8 255 000 руб.).

Противоречивость представленных налогоплательщиком документов, нарушения в ведении кассовых операций, отсутствие начислений по процентам за выданные заемные средства послужили основанием для вывода инспекции что полученные Ахмадовым У.А. денежные средства по договорам займа являются доходом Ахмадова У.А., который подлежит обложению НДФЛ.

За неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, в соответствии со статьей 123 НК РФ за 2009 - 2010 годы общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 721 760 руб.

В соответствии со статьей 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах Ахмадова У.А. (по договорам займа), установленных проверкой за 2008 - 2010 годы, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб.

Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию представлены вместе с возражениями на акт проверки документальное подтверждение получения Ахмадовым У.А. денежных средств по договорам займа с обществом.

Согласно договорам займа № 1 от 04.05.2008 на сумму 1 800 000 руб., № 2 от 29.08.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 1 от 29.01.2009 на сумму 1 500 000 руб., № 2 от 10.02.2009 на сумму 1 300 000 руб., № 3 от 03.04.2009 на сумму 1 450 000 руб., № 4 от 14.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 5 от 01.06.2009 на сумму 1 350 000 руб., № 6 от 03.07.2009 на сумму 1 900 000 руб., № 7 от 11.08.2009 на сумму 1 545 000 руб., № 8 от 02.09.2009 на сумму 3 000 000 руб., № 9 от 01.10.2009 на сумму 2 350 000 руб., № 10 от 13.11.2009 на сумму 1 910 000 руб., № 11 от 15.12.2009 на сумму 2 200 000 руб., № 1 от 22.01.2010 в сумме 1 835 000 руб., № 2 от 02.02.2010 в сумме 1 310 000 руб., № 3 от 18.03.2010 на сумму 2 500 000 руб., № 4 от 01.04.2010 на сумму 1 300 000 руб., № 5 от 05.08.2010 на сумму 810 000 руб., № 6 от 06.09.2010 на сумму 500 000 руб., заключенными между ООО «АГРО-СТРОЙ» в лице заместителя генерального директора Колесникова И.Н. и Ахмадовым У.А., согласно которым заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств, заемщик обязуется погасить долг в срок до 2013 - 2015 г., в момент погашения суммы займа погасить и сумму процентов (т. 2 л. д. 1 - 23).

Факт передачи денежных средств Ахмадову У.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 2 л. д. 25 - 95), чеками ОАО «Ставропольпромстройбанка» (т. 5).

Судом первой инстанции установлено, что все договора займа заключались без условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, полученные денежные средства были использованы на личные, семейные нужды. Сроки погашения договоров займа определены в 2013 - 2015 г., с возможностью досрочного погашения займа. В подтверждение досрочного частичного погашения займа им представлены копии приходно-кассовых ордеров (т. 7 л. д. 47 - 48, 59-85).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В данном случае, у заемщика (физического лица Ахмадова У.А.) не возникает экономической выгоды, поскольку он возвращает установленную в договоре сумму займа.

Согласно ст. 23 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

С учетом отсутствия дохода у Ахмадова У.А. по договорам займа общество не обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика НДФЛ и перечислять в бюджет. Денежные средства, полученные Ахмадовым У.А. по договорам займа от общества носят возмездный характер, не являются в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом и не учитываются при определении объекта налогообложения по НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 31.05.2012 № 11-21/11 необоснованно в части предложения удержать у Ахмадова У.А. НДФЛ в сумме 4 232 800 руб., уплатить соответствующие пени - 171 535 руб., налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 721 760 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 300 руб.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 11-21/11 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 03.08.2012 № 1400.

Согласно пояснениям представителя инспекции резолютивная часть решения содержит ошибку, в мотивировочной части решения содержатся основания для начисления НДС, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о начисления сумм НДС.

С учетом допущенной опечатки в решении, в требовании об уплате налогов, пени, штрафа № 1400 от 03.08.2012 указаны все суммы начисленных налогов по оспариваемому решению, в том числе суммы НДС.

В связи с тем, что судом признано недействительным решение № 11-21/11 от 31.05.2012 в оспариваемой части, послужившее основанием для выставления требования, то требование от 03.08.2012 № 1400 в оспариваемой части также признается судом недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение , и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А 63-13793/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А 63-13793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Д.А. Белов

     Судьи
  С.А. Параскевова

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13793/2012
16АП-1840/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте