• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А51-20794/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства"

апелляционное производство № 05АП-8905/2013

на решение от 29.11.2012

по делу № А51-20794/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Строитель"

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

третье лицо: открытое акционерное общество "Примавтодор"

о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд,

установил:

23.07.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства" на решение от 29.11.2012 по делу № А51-20794/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил , что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 29.11.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 09.01.2013 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства" на решение от 29.11.2012 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 09.07.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство отсутствием у него информации об имеющемся споре до момента замены ответчика. Не имея каких-либо материалов по данному делу, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства" не имело возможности подать апелляционную в срок, установленный законом. Указал, что определение о процессуальном правопреемстве от 11.06.2013 поступило в адрес заявителя апелляционной жалобы 24.06.2013. После чего через официальный сайт Арбитражного суда Приморского края Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства" ознакомилось с решением от 29.11.2012. Таким образом, заявитель полагает, что срок для обжалования решения от 29.11.2012 следует исчислять с 24.06.2013.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 №11-П и в определении от 16.01.2007 №234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 №ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Коллегией из материалов дела установлено, что определение м Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 ответчик по настоящему делу - Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" заменен на правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства".

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2012 присутствовал представитель Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" по доверенности Большунова А.С. (первоначального ответчика), в связи с чем, ссылка на то, что заявитель апелляционной жалобы не знал о наличии оспариваемого решения суда несостоятельна.

Поскольку ответчик по делу, правопреемником которого является апеллянт, надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края настоящего дела, представитель первоначального ответчика участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции, данное решение было официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, ответчик имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию решения суда от 29.11.2012 в установленный процессуальным законодательством срок.

Объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку податель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле (ответчиком) и не доказал объективных обстоятельств невозможности, препятствия в обжаловании судебного акта в установленный законом срок, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20794/2011
05АП-8905/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте