ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А14-6271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Семенова В.И. Казакова Д.Г.: Колесникова Н.А., доверенность от 16.04.2013 года,

от ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»: Енин А.А., доверенность 77 АА 1462657 от 08.09.2011 года,

от УФНС по Воронежской области: Ткачёв А.С., доверенность 36 АВ 0991220 от 11.06.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Семёнова В.И. Казакова Д.Г. ОГРН 304366235900112 ИНН 343401000209 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.04.2013 года  (судья М.А. Малыгина )по делу №А14-6271/2009

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

Конкурсный управляющий Казаков Д.Г. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП Семенова В.И. требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в сумме 3 700 000 руб. основного долга, 236 646 руб. процентов, 6 978 руб. 61 коп. пени, 22 000 руб. госпошлины

определение м Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение м суда, конкурсный управляющий ИП Семёнова В.И. Казаков Д.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель конкурсного управляющего ИП Семенова В.И. Казакова Д.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение м суда от 12.10.2009 установлено требование АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к ИП Семенову В.И. в сумме 8 000 000 руб. основного долга, 134 644,81 руб. повышенных процентов за период с 01.10.2008 по 13.11.2008, 379,45 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за период с 06.11.2008 по 13.11.2008, 22 000 руб. госпошлины.

определение м суда от 16.01.2012 произведена замена кредитора АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» по определению суда от 12.10.2009.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов ввиду того, что основанием для установления требования кредитора послужил кредитный договор №КД2008/58 от 04.03.2008 между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ООО ТК «Черноземсахар», а также договор поручительства №ДП2008/58/2 от 04.03.2008, заключенный между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ИП Семеновым В.И. определение м от 04.07.2011 конкурсное производство в отношении должника по основному обязательству - ООО ТК «Черноземсахар» завершено, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет прекращение поручительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитор до исключения ООО ТК «Черноземсахар» из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя ИП - Семенова В.И. посредством предъявления денежных требований, основания для исключения из реестра требований кредиторов ИП Семенова В.И. спорного требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции факта недостаточности имущества должника, а, следовательно, погашения всех ранее установленных  требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не учтены положения Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», предусматривающие, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года по делу №А14-6271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Семёнова В.И. Казакова Д.Г. без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка