• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А60-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия": Сакулин Р.А., доверенность от 21.07.2013, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Джафарова Музаффара Джафар оглы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Джафарова Музаффара Джафар оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-437/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (ОГРН 1021603463012, ИНН 1659030739)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Музаффару Джафар оглы (ОГРНИП 304667003300281, ИНН 666000047364)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - ООО УПП КПИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Музаффару Джафар оглы (далее - ИП Джафаров М.Д., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с марта 2011 года по август 2012 года по договорам № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011, в сумме 1 575 324 руб. 99 коп., пеней в сумме 473 536 руб. 96 коп., начисленных на основании пунктов 5.2 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011 за период с 01.09.2011 по 24.12.2012 (л.д.8-11).

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.04.2013, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены. С ИП Джафарова М.Д. в пользу ООО УПП КПИ взыскано 2048 861 руб. 95 коп. в том числе: долг в сумме 1 575 324 руб. 99 коп., пени в сумме 473 536 руб. 96 коп. за период с 01.09.2011 по 24.12.2012, а также 33 244 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.193-197).

Ответчик (ИП Джафаров М.Д.) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции недостаточно полно были исследованы материалы дела, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт.

ИП Джафаров М.Д. указал, что на момент вынесения решения суда истцом были представлены не все платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара. Кроме указанных в решении платежных поручений, оплата была произведена также платежными поручениями № 137 от 18.02.2013 на сумму 18000 руб., № 150 от 21.02.2013 на сумму 10000 руб., № 237 от 21.03.2013 на сумму 5000 руб., всего на сумму 33000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1542324 руб. 99 коп.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания пеней в сумме 473536 руб. 96 коп., считая, что указанная сумма явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2000 № 263-О, заявитель полагает, что пени должны были быть снижены до разумного предела - 80586 руб. 48 коп., определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копии платежных поручений № 137 от 18.02.2013, № 150 от 21.02.2013, № 237 от 21.03.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, принимал участие в предварительном судебном заседании (01.04.2013), однако ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 137 от 18.02.2013, № 150 от 21.02.2013, № 237 от 21.03.2013 не заявлял; в апелляционной жалобе не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения документов к материалам дела. Поскольку ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, копии платежных поручений № 137 от 18.02.2013, № 150 от 21.02.2013, № 237 от 21.03.2013 подлежат возврату ответчику.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2013 представителя не направил.

Представитель истца, ООО УПП КПИ, в судебном заседании 29.07.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УПП КПИ (поставщик) и ИП Джафаровым М.Д. (покупатель) заключены договоры № 31-С/О от 09.12.2010 (л.д.13-14), № 13-С/О от 11.11.2011 (л.д.15-16), согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) - наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяются на основании заявок покупателя и указываются в накладных (пункты 1.1 договоров).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и в течение всего срока действия договоров (пункты 2.1. договоров).

При поставке товара автомобильным транспортом поставщика покупатель одновременно с оплатой товара возмещает поставщику экспедиторские услуги, размер которых указывается в накладных и составляет 3% от стоимости соответствующей партии товара и НДС на сумму этих процентов (пункты 2.4 договоров).

Положениями разделов 6 установлены следующие сроки действия договоров: срок действия договора № 31-С/О от 09.12.2010 - с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно; срок действия договора № 13-С/О от 11.11.2011 - с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно. Также определено, что в отношении обязательств, не исполненных сторонами в течение срока договора, договор действует до момента фактического исполнения этих обязательств.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 31-С/О от 09.12.2010, истец поставил ответчику товар и оказал экспедиторские услуги на общую сумму 3 220 549 руб. 95 коп., а последний принял товар и услуги, что подтверждено товарными накладными № 621 от 05.03.2011 на сумму 470 790 руб. 95 коп., № 1006 от 08.04.2011 на сумму 235 406 руб. 47 коп., № 1749 от 24.06.2011 на сумму 492 326 руб. 77 коп., № 1848 от 01.07.2011 на сумму 380 018 руб. 94 коп., № 2004 от 18.07.2011 на сумму 139 815 руб. 50 коп., № 2059 от 22.07.2011 на сумму 459 662 руб. 24 коп., № 2157 от 01.08.2011 на сумму 361 532 руб. 17 коп., № 2287 от 10.08.2011 на сумму 142 161 руб. 81 коп., № 2437 от 19.08.2011 на сумму 145 459 руб. 52 коп., № 2565 от 29.08.2011 на сумму 2 069 руб. 97 коп., № 2560 от 29.08.2011 на сумму 80 633 руб. 85 коп., № 2704 от 09.09.2011 на сумму 73 399 руб. 50 коп., № 2935 от 27.09.2011 на сумму 82 904 руб. 48 коп., № 3731 от 25.11.2011 на сумму 104 642 руб. 70 коп., № 4017 от 12.12.2011 на сумму 49 725 руб. 08 коп. (л.д.17-54), подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Для оплаты стоимости поставленного товара и оказанных экспедиторских услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.71-102, 115).

По договору поставки № 13-С/О от 11.11.2011 истец по товарным накладными № 45 от 13.01.2012 на сумму 71 032 руб. 06 коп., № 228 от 27.01.2012 на сумму 12 673 руб. 30 коп., № 213 от 27.01.2012 на сумму 88 695 руб. 47 коп., № 418 от 15.02.2012 на сумму 179 613 руб. 17 коп., № 2109 от 09.07.2012 на сумму 241 104 руб. 18 коп., № 2568 от 14.08.2012 на сумму 109 307 руб. 18 коп., № 2726 от 24.08.2012 на сумму 109 370 руб. 55 коп. (л.д.55-70) поставил ответчику товар, оказал экспедиторские услуги на общую сумму 811 795 руб. 91 коп.

Факт приобретения указанной в товарных накладных продукции, оказания истцом услуг экспедирования ответчик не оспаривает. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, подпись представителя удостоверена оттиском печати ИП Джафарова М.Д.

Для оплаты стоимости поставленного товара и оказанных услуг в рамках договора № 13-С/О от 11.11.2011 истцом выставлены счета-фактуры (л.д.103-114).

Согласно пунктам 3.5 договоров покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в накладных, в течение 30 календарных дней со дня его отгрузки (оплата с отсрочкой платежа). Днем отгрузки товара является дата, указанная в накладной.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично платежными поручениями № 000725 от 23.08.2011, № 000732 от 24.08.2011, № 000769 от 30.08.2011, № 000871 от 21.09.2011, № 000203 от 21.09.2011, № 000802 от 06.09.2011, № 000823 от 12.09.2011, № 000919 от 05.10.2011, № 000928 от 07.10.2011, № 000169 от 26.12.2011, № 000121 от 14.02.2012, № 000018 от 21.02.2012, № 000664 от 24.02.2012, № 000178 от 28.02.2011, № 000022 от 26.03.2012, № 000330 от 13.04.2012, № 000488 от 20.06.2012, № 000524 от 28.06.2012, № 000556 от 05.07.2012, № 000564 от 06.07.2012, 000753 от 09.08.2012, № 000760 от 13.08.2012, № 000855 от 24.08.2012, № 000975 от 19.09.2012 (л.д.116-139).

По расчету ООО УПП КПИ задолженность ответчика составляет 1575 324 руб. 99 коп. Наличие долга в указанном размере признано ИП Джафаровым М.Д. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012 (л.д.142-143).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий пункта 3.5 настоящих договоров покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, по которой было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение, за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Исполняя условия договоров, в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 475 от 26.11.2012 (л.д.140-141) с требованием уплаты долга в сумме 1575 324 руб. 99 коп., в которой имеется ссылка на спорные договоры, содержащие условие о договорной неустойке. Претензия получена ответчиком 05.12.2012, однако оставлена ИП Джафаровым М.Д. без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 5.2 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товаров истцом ответчику; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 1575 324 руб. 99 коп.; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты поставки товаров и оказания экспедиционных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными, согласно которым покупатель (ответчик) принял поставленные поставщиком товары и услуги без разногласий относительно их количества, объема и стоимости. Подпись представителя ответчика в товарных накладных удостоверена оттиском печати ИП Джафарова М.Д.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты поставленного товара указан в пунктах 3.5 раздела 3 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012 (л.д. 142-143), подписанного ответчиком без возражений, видно, что задолженность в пользу ООО УПП КПИ составляет 1575 324 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

О времени и месте судебных заседаний 01.04.2013, 29.04.2013 ИП Джафаров М.Д. был извещен надлежащим образом (л.д.3-4, 179), принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.179). определение м Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. Располагая достаточным периодом времени, ответчик возражения относительно исковых требований и доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 1575 324 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1575 324 руб. 99 коп. и удовлетворил его. Принятое судом решение имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Денежные средства, уплаченные ответчику истцом платежными поручениями № 137 от 18.02.2013 на сумму 18000 руб. 00 коп., № 150 от 21.02.2013 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 237 от 21.03.2013 на сумму 5000 руб. 00 коп., всего на сумму 33000 руб. 00 коп. могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Защита нарушенных прав ответчика может быть осуществлена также путем предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий пункта 3.5 настоящих договоров покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, по которой было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение, за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Поскольку ИП Джафаровым М.Д. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней.

По расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, за период с 01.09.2011 по 24.12.2012 размер пеней составляет 485 303 руб. 77 коп. (л.д. 187-188).

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования истцом заявлены на сумму 473 536 руб. 96 коп., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик имел возможность направить в суд свои возражения в части пени, однако этим правом не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ИП Джафаров М.Д. ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 473 536 руб. 96 коп. за период с 01.09.2011 по 24.12.2012 на основании пунктов 5.2 договоров и удовлетворил их.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения условий договора о подсудности (пункты 5.6.) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из буквального содержания указанных пунктов следует, что подсудность споров, возникающих при исполнении договоров, Арбитражному суду Республики Татарстан, установлена в качестве альтернативной, не исключающей возможность применения сторонами положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-437/2013
17АП-7673/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте