А50-5022/2013 от 25 июля 2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А50-5022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ИВС-СЕТИ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром": Калегин В.А., доверенность от 25.02.2013 № 34, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2013 года

по делу № А50-5022/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИВС-СЕТИ"

(ОГРН 1025900507676, ИНН 5902138574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром"

(ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «ИВС-СЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Камабумпром» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 36 214 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 431 руб. 71 коп.

решением суда от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.

15.07.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом - ЗАО «ИВС-СЕТИ», в лице генерального директора общества, с одной стороны, и ответчиком - ООО «Камабумпром», в лице его генерального директора, с другой, на следующих условиях:

«Ответчик (ООО "Камабумпром") обязуется в срок до 01.08.2013 перечислить на расчетный счет истца (ЗАО "ИВС-СЕТИ") сумму задолженности за поставленный товар - внешний накопитель Western Digital 500.0 GbWDWDBADB5000ARD-EEUE, в размере 2 148 руб. 30 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 руб., всего 4 148 руб. 30 коп.

ЗАО "ИВС-СЕТИ" отказывается от остальной суммы задолженности, взысканной с ООО "Камабумпром" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу № А50-5022/2013».

Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 15.07.2013 в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 15.07.2013.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, и извещенных надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 104, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения в размере 50%.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу № А50-5022/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ЗАО "ИВС-СЕТИ" и ООО "Камабумпром", на следующих условиях:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

постановлениеможет быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка