ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А63-2014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу  № А63-2014/2013 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп»  (г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 1062647016596)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (г. Екатеринбург, ОГРН 1069659055840)

о взыскании 990 171 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдуковой Ю.А. по доверенности от 19.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (далее - истец, ООО «Элита-Минерал групп»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее - ответчик, ООО «Бест-Продукты питания») о взыскании 990 171 руб. 39 коп., в том числе 969 214 руб. 24 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 57/ГР-12 от 24.07.2012 и 20 957 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 21.02.2013.

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом неверно определен период исчисления процентов, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.05.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между ООО «Элита-Минерал групп» (поставщик) и ООО «Бест-Продукты питания» (покупатель) заключен договор поставки № 57/ГР-12, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя передать ему в собственность продукцию - минеральную воду и другие безалкогольные напитки в количестве, наименовании и цене, указанных в накладной (пункты 1.1, 1.2 договора). В свою очередь покупатель обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента получения товара (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным № 11138 от 14.08.2012, № 11140 от 14.08.2012, № 12076 от 30.08.2012, № 15199 от 15.11.2012,  № 15818 от 23.11.2012, № 15819 от 23.11.2012, № 15820 от 23.11.2012 поставил ответчику продукцию на сумму 969 214 руб. 24 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012. Доказательств оплаты задолженности  за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 969 214 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 21.02.2013  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 20 957 руб. 15 коп.  в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга  ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, таким образом, 20 957 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  взыскано с ответчика правомерно.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на ст. 193 ГК РФ и то, что  начало исчисления процентов следует производить с 01.10.2012, а не с 29.09.2012, который является нерабочим днем.

Как видно из материалов дела, последний день исполнения обязательства по оплате поставленного товара приходится на 28.09.2012 (пятница), являющийся рабочим днем, следовательно, истец правомерно исчисляет проценты с 29.09.2012, являющегося следующим днем после окончания срока исполнения обязательства по оплате товара.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными,  актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, о фальсификации указанных документов ответчиком не было заявлено в установленном порядке.

Довод о том, что ответчик не получал товар по накладным № 15818 от 23.11.2012, № 15819 от 23.11.2012, № 15820 от 23.11.2012 на сумму 360 586 руб. 32 коп., апелляционным судом также отклоняется. В судебном заседании исследованы подлинники товарных накладных, в том числе указанных выше ответчиком, из которых следует, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеются подписи лица, получившего товар, а также печати организаций. При этом товар по спорным накладным получен тем же лицом, что и по накладным № 11138 от 14.08.2012, № 11140 от 14.08.2012, № 15199 от 15.11.2012, получение товара по которым ответчик не оспаривает.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются почтовые конверты с идентификационными номерами 35502960135885 (л.д. 30), 35502960135892 (л.д. 31), 35502961132524 (л.д. 55), которыми суд первой инстанции извещал ответчика о назначенных судебных заседаниях. В качестве причин невручения данной почтовой корреспонденции указано «истек срок хранения» и «адресат не значится». На конвертах указан юридический адрес ответчика: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27-9 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 25-27), почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 литера «Р», указанный в договоре поставки (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе). При этом ответчик не предпринял необходимые меры по своевременному получению почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда, распечатанному из сети Интернет, определения о принятии искового заявления к производству от 05.03.2013 и назначении судебного заседания от 03.04.2013 опубликованы 07.03.2013 и 04.04.2013, тем самым подтверждается, что сторонам спора обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 Кодекса и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу   № А63-2014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка