• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А27-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкое ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2013 года по делу № А27-4479/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», г. Новокузнецк, (ОГРН 1064238008614, ИНН 4238019911), к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» г. Прокопьевск,

об оспаривании постановления ДН № 000052 от 20.03.2013 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - отдел ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ДН № 000052 от 20.03.2013 г. по делу об административном правонарушении.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности: административный орган не известил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- отделом ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку не доказан момент окончания снегопада; вина ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в совершении административного правонарушения отсутствует, так как организация предприняла все меры по ликвидации снежных заносов на автомобильных дорогах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

На основании части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 г. в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк», проведенной сотрудниками Отдела ГИБДД на основании пункта 10.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности Службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - «Приказ МВД № 410»), были выявлены нарушения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - «ГОСТ Р 50597-93»), а именно на участке автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк» со 101 км по 120 км не произведена своевременная расчистка проезжей части от снега, вследствие чего допущено сужение проезжей части.

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» капитаном полиции Ламоновым В.В. в присутствии двух свидетелей Еминцева М.В. и Малешко С.П. в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД № 410, приложением № 8 к указанному пункту, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В отношении Общества составлен протокол № 42ЮЛ 300041 об административном правонарушении и вынесено постановление № 42ДН000052, в соответствии с которым допущенное Обществом нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 было квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения содержатся в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице № 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы «А» составляет 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы «Б» - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы «В» - 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТ указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Материалами дела подтверждается, что Общество стало устранять выявленное 14.03.2013 г. в 13-00 часов нарушение и начало проводить работы по снегоочистке указанного участка автомобильной дороги только 15.03.2013 г., то есть спустя более 4-х часов после получения соответствующей информации.

Соответственно, доводы апеллянта о недоказанности отделом ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку момента окончания снегопада не влияют на правильность вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении.

Факт ненадлежащего выполнения организацией возложенных на нее обязанностей подтверждается актом, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного производства.

При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в совершении административного правонарушения в связи с тем, что организацией предприняты все меры по ликвидации снежных заносов на автомобильных дорогах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, соответствующие действия Общество стало проводить посте истечения 4-х часов, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности в связи с не извещением административным органом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 г. в адрес ОАО «НДРСУ» Отделом ГИБДД направлена информация за исходящим № 10/1117 с предложением направить законного представителя Общества в Отдел ГИБДД по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26, каб. 304, 15.03.2013 г. к 10 часам 30 минутам для участия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Получение Обществом указанного уведомления подтверждается входящим штампом № 1054 от 14.03.2013 г., проставленном на экземпляре уведомления.

Поскольку в указанное в уведомлении время законный представитель ОАО «НДРСУ» не явился, протокол № 42ЮЛ 300041 об административном правонарушении в отношении лица был составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД Отдела ГИБДД в его отсутствие. 15.03.2013 г. протокол вместе с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 20.03.2013 г. 15-00 часов в помещении Отдела ГИБДД, передан ОАО «НДРСУ» нарочным под входящий № 10/1142, что подтверждается данными, проставленными на оригинале протокола.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу № А27-4479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Л.Е. Ходырева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4479/2013
07АП-5664/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте