ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А31-12679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Кострома» в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  25.04.2013 по делу № А31-12679/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Костромского филиала

к муниципальному образованию город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы,

о взыскании 134 626 рублей выплаченного страхового возмещения,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Костромского филиала (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  Управлению городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Костромы о взыскании 134 626 рублей выплаченного страхового возмещения.

определение м Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование «город Кострома» в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель).

решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2013  исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2013 о делу № А31-12679/2012.

По мнению Комитета, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая основания возникновения и размер задолженности, заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены факты, изложенные в отзыве на исковое заявление от 11.01.2013, в котором Комитет указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на постановление Администрации город Костромы от 15.03.2010 года № 434 «Об утверждении Устава муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее - МУП «ГДСУ»), заявитель утверждает, что на момент совершения ДТП ответственным лицом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в части эксплуатации автомобильных дорог общего пользования являлось МУП «ГДСУ». Также заявитель выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на положение о Комитете, утвержденное решением Думы города Костромы от 20.11.2012 № 203, указывая, что оно вступило в силу с 01.12.2012, между тем, как ДТП произошло в мае 2011 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 в 19-00 часов на перекрестке ул. Новополянская - ул. Текстилей во время движения автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный номер М 688 ТМ44, принадлежащего на праве собственности Крутову В.А. (далее - автомобиль), произошел провал дорожного покрытия. Попав в яму, автомобиль получил повреждения (л.д. 53-54).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011 (л.д. 55), на момент аварии предупреждающие знаки, ограждающие опасный участок дороги, отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (пункт 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Автомобиль «Инфинити FX35» застрахован в СОАО «ВСК» по полному пакету рисков, в подтверждение чего выдан страховой полис № 11240С5002691 (л.д. 51-52). Страховая сумма составляет 640 000 рублей. Страховая премия в сумме 37 504 рубля 54 копейки уплачена полностью, что подтверждается квитанцией № 4/6667227 от 27.04.2011 (л.д. 53).

19.05.2011 ООО «Сфера интересов» составлены акт осмотра № 01/ОЦ-2010/362 (л.д. 43-46) и акт осмотра № 01/ОЦ-2010/362 (дополнительный) (л.д. 47-50).

Признав случившееся страховым случаем, на основании страхового акта № 11240С5002691-S0003Y (л.д. 58) СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 134 526 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2090 от 27.07.2011 (л.д. 59).

08.11.2011 СОАО «ВСК» обратилось с претензией в Управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Костромы с требованием возместить 134 526 рублей (л.д. 71-72).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Крутова В.А., СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Комитета 134 626 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственным лицом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в части эксплуатации автомобильных дорог общего пользования являлось МУП «ГДСУ», отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 и статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 закрепляется, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома (в редакции решения Думы города Костромы от 10.06.2010 № 66), установлено, что к вопросам местного значения города Костромы относится, в том числе (пункт 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.11.2012 № 203, в сфере осуществления дорожной деятельности Комитет обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, разрабатывает и представляет главе Администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели, осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также организует информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что дороги переданы в хозяйственное ведение или на ином вещном праве МУП «ГДСУ», истцом правомерно в качестве ответчика избран Комитет.

Довод апелляционной жалобы о том, что положение о Комитете, утвержденное решением Думы города Костромы от 20.11.2012 № 203 вступило в силу с 01.12.2012, между тем, как ДТП произошло в мае 2011, следовательно, иск не должен предъявляться к Комитету, также отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьи 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют исчерпывающий перечень оснований, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.11.2012 № 203, Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения СОАО «ВСК» в суд с иском, Комитет являлся главным распорядителем бюджетных средств, иск правомерно предъявлен к нему.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.04.2013 по делу № А31-12679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы  - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка