• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А35-11295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Прометей»: Горохов И.С., доверенность № б/н от 27.03.2013г., паспорт РФ,

от ОАО «Фармстандарт-Лексредства»: Коптева С.М., доверенность №174 от 30.12.2012 года, паспорт РФ,

от ЗАО «Лекко»: Гришин О.С., доверенность №39 от 10.07.2013 года, паспорт РФ,

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прометей» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 года по делу № А35-11295/2012, по исковому заявлению ОАО «Фармстандарт-Лексредства» к ООО ПКФ «Прометей» о взыскании 5 325 262 руб. 87 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Фармстандарт-Лексредства» (зарегистрировано 30.11.1992 года по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, 1а/18, ИНН 4631002737) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прометей» иском о взыскании 5325262 руб. 87 коп. убытков, причиненных поставкой некачественных пробок- капельниц ПК-2 по договору поставки № 26 от 15 февраля 2010 года.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение ответчиком 20.11.2002 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 69 В) с иском о взыскании 5325262 руб. 87 коп. убытков, причиненных поставкой некачественных пробок- капельниц ПК-2 по договору поставки № 26 от 15 февраля 2010 года.

решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прометей» в пользу открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» взыскано 5 325 262 руб. 87 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ОО ПКФ «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Прометей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения ходатайства ОАО «Фармстандарт-Лексредства» о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ОАО «Фармстандарт-Лексредства» возражают на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства ООО ПКФ «Прометей» о назначении судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Лекко» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства ООО ПКФ «Прометей» заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Прометей» представил уточнение ходатайства о назначении экспертизы с приложением: платёжного поручения №1470 от 21.06.2013 года; копии письма №И-086/2013 от 07.03.2013 года; копии письма №42612 от 11.12.2012 года; письмо исх. №И-232/2013 от 10.07.2013 года; копии диплома эксперта серии УВ № 487658; копии сертификата эксперта №СS7.019.002С; копии эксперта серии ВСГ №4123546; копии письма №333/п от 15.07.2013 года; копии выписки из устава ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». На рассмотрение эксперта просит поставить вопросы:

- явилось ли причиной растрескивания пробки - капельницы нарушение технологии производства, а именно - несоблюдение температурного режима в процессе изготовления изделий;

- что явилось причиной растрескивания пробок - капельниц, произошедшего после отгрузки товара без недостатков до момента составления возвратных документов (актов, возвратных накладных и т.п.);

проведение которой полагает необходимым поручить ООО «Европейский Центр Судебный Экспертов» (г.Санкт-Петербург, Итальянская улица, д.11, пом. 17-Н) или ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» (г. Санкт-Петербург, 22-я линия Васильевского острова, д. 3, корп. 1, оф. 509).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 и частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

При этом судебной коллегией учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обосновании своих доводов. Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, ограничены сроками, установленными статьями 134, 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Фармстандрат-Лексредства», именуемым «покупатель», и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прометей», именуемым «поставщик» заключен договор поставки № 26 от 15 февраля 2010 года.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется передать покупателю тару медицинского назначения по наименованию, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленным настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ТУ 9464-003-20670820-2009, качество товара подтверждается Всероссийским сертификатом соответствия, санитарно-эпидеомологическим заключением и паспортом (удостоверением) качества, который выдается на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в сроки и в порядке, определенной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года. Настоящие Инструкции применяются в части, не противоречащие законодательств РФ.

В случае обнаружения расхождения по качеству и количеству поставленного товара, а также скрытых недостатков в процессе переработки покупатель обязан письменно известить поставщика об обнаруженных недостатках, времени и месте составления соответствующего акта.

Поставщик имеет право присутствовать при составлении акта о браке, а чем уведомляет покупателя. (п. 4.7 и п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.8 при неявке представителя поставщика акт составляется с участием представителя общественности или Торгово-промышленной Палаты, который будет достаточным основанием для предъявления претензии.

В силу п. 7.3 договора претензии качеству могут быть предъявлены поставщику в течение всего срока годности товара при условии надлежащего хранения товара.

Технически условия ТУ 9464-003-20670820-2009 распространяются на флаконы-капельницы полимерные ФКП с винтовой горловиной, комплектуемые крышкой навинчиваемой и пробкой-капельницей, обеспечивающей капельное истечение жидких лекарственных средств при наклоне флакона.

Указанные ТУ утверждены ООО ПКФ «Прометей» и согласованы с ФГУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора 10 июня 2009 года.

Согласно спецификации к договору № 26 от 15.02.2010 года грузополучателем флаконов-капельниц полимерных ФКП является закрытое акционерное общество «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», с которой у истца заключен договор № 29 на оказание производственных услуг от 15 февраля 2010 года.

В соответствии с договором № 29 на оказание производственных услуг от 15 февраля 2010 года ОАО «Фармстандарт-Лексредства» поручает, а ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» принимает обязательства производить лекарственные препараты на собственных мощностях и площадях, своими силами, из сырья и материалов истца, передаваемых третьему лицу в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 26 от 15 февраля 2010 года ООО ПКФ «Прометей» по товарным накладным № 101 от 25.02. 2010 года, № 128 от 12.03.2010 года, № 204 от 13.04.2010 года, № 265 от 05.05.2010 года, № 359 от 08.06.2010 года, № 424 от 05.07.2010 года, № 519 от 20.08.2010 года, № 484 от 02.08.2010 года, № 500 от 13.08.2010 года, № 573 от 08.09.2010 года, № 651 от 04.10.2010 года, № 658 от 05.10.2010 года, № 755 от 03.11.2010 года, № 798 от 17.11.2010 года, № 842 от 03.12.2010 года, № 12 от 12.01.2011 года отгрузило в адрес ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» по заказу ОАО «Фармстандарт-Лексредства» флаконы-капельницы полимерные ФКП в комплекте с крышками навинчиваемыми КН-2 и пробками-капельницами ПК-2.

Указанная тара медицинского назначения использована третьим лицом в производстве лекарственного препарата «Риностоп капли назальные 0,1%» и Риностоп капли назальные 0,05%».

На входном контроле в ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» и в процессе производства лекарственного препарата отклонений от требований по качеству флаконов-капельниц полимерных ФКП, пробок-капельниц ПК-2 и крышек навинчиваемых КН-2 обнаружено не было.

Полученная по вышеуказанным товарным накладным тара медицинского назначения оплачена истцом.

Впоследствии в процессе реализации истцом лекарственного препарата, произведенного ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», в соответствии с информационными письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 04-7250/11 от 22.06.2011 года, № 04-8510/11 от 14.07.2011 года, № 04и-758/11 от 25.08.2011 года, № 04и-880/11 от 20.09.2011 года, № 04и-983/11 от 19.10.2011 года и № 04и-970/11 от 13.10.2011 года, № 02и-1141/11 от 16.11.2011 года были забракованы лекарственные средства «Риностоп капли назальные 0,1%» серии 2430, 880910, 010111, 700810, 870910, 961010, 971010, 290410, 440610, 1211210, 410510, 580710, 090211, 120211 и Риностоп капли назальные 0,05%» серии 281110, 261110, 251110, 292210,311210,190910, 040410 по причине растрескивания пробок-капельниц ПК-2, изготовленных ООО ПКФ «Прометей».

В соответствии с требованиями ст. 59 ФЗ РФ от 12 апреля 2010 года «Об обращении лекарственных средств» и п.2, п. 3 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 674 от 03 сентября 2010 года недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в случае выявления фактов ввоза на территорию Российской Федерации или фактов обращения на территории Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств принимает решение , обязывающее владельца указанных лекарственных средств осуществить их изъятие, уничтожение и вывоз в полном объеме с территории Российской Федерации.

На основании решений Росздравнадзора об отзыве из обращения лекарственного средства исх. № 02и-810/11 от 31.08.2011 года, № 02и-811 от 31.08.2011 года, № 04и-954/11 от 12.10.2011 года, № 04и/11 от 27.09.2011 года, № 02и-1136/11 от 15.11.2011 года, №02и-1094/11 от 10.11.2011 года и писем ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» исх. № 959 от 27.10.2011 года, № 1023 от 28.11.2011 года, № 1006 от 17.11.2011 года, № 1042 от 29.11.2011 года от дистрибьюторов ОАО «Фармстандарт-Лексредства» отозваны лекарственные средства «Риностоп капли назальные 0,1%» серии 2430, 880910, 010111, 700810, 870910, 961010, 971010, 290410, 440610, 1211210, 410510, 580710, 090211, 120211 и Риностоп капли назальные 0,05%» серии 281110, 261110, 251110, 292210,311210,190910, 040410.

Как следует из материалов дела за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года по возвратным сопроводительным документам в адрес истца возвращено продукции указанных серий на общую сумму 5293845 руб. 27 коп.

Письмами исх. № 01-4/3441 от 29.08.2011 года, № 01-4/3700 от 15.09.2011 года, № 01-4/4786 от 17.11.2011 года, № 06/1085 от 14.03.2012 года истец уведомлял ООО ПКФ «Прометей» о выявленных в процессе реализации дефектах пробки-капельницы КП-2 той или иной серии.

По акту отбора образцов от 15 июня 2012 года комиссия в составе представителей ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ООО ПКФ «Прометей» и ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» произвела отбор проб из продукции, отозванной из обращения в соответствии с решениями Роздравнадзора и производителя лекарственного средства «Риностоп капли назальные 0,1%» и «Риностоп капли назальные 0,05%» ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», и возвращенной в адрес истца.

Согласно заключению комиссии короб с отобранными образцами направлен на экспертизу в АНО Центр «Независимая экспертиза» г. Москва, ул. Марксисткая, д. 20 для установления причины брака препарата «Риностоп капли назальные 0,1%» и «Риностоп капли назальные 0,05%» по показателю «упаковка» (трещина пробки-капельницы).

На оказание услуг по экспертизе ОАО «Фармстандарт-Лексредства» заключило договор с автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза № 060314 от 22 июня 2012 года.

Согласно заключению экспертизы № 060314 от 17 июля 2012 года определение причин возникновения трещин в пробке-капельнице ПК-2 проводилось экспертом органолептическим и микроскопическим методом.

Вид и характер имеющихся трещин на пробках-капельницах свидетельствует о наличии значительных остаточных напряжений в материале.

Причина образования излишних остаточных напряжений кроется, в первую очередь, в несоблюдении температурного режима расплава при изготовлении изделия и температуры охлаждения детали.

Эксперт пришел к выводу, что именно несоблюдение данного технологического параметра ведет к появлению такого дефекта как растрескивание полимера.

Расходы по проведению экспертизы составили 25000 руб.

Количество и стоимость возвращенной покупателями забракованной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на возврат продукции, актами о браке от 02 февраля 2012 года, от 17 апреля 2012 года, от 25 апреля 2012 года, составленными представителями истца и третьего лица, актами о браке от 21 августа 2012 года, составленными с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, а также расчетом истца к исковому заявлению.

Стоимость понесенных расходов ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по уничтожению забракованных лекарственных средств составляет 6417 руб. 60 коп.

Претензионным письмом от 05.09.2012 года № 01-4/3387 ОАО «Фармстандарт-Лексредства» обратилось к ООО ПКФ «Прометей» о возмещении убытков в общей сумме 5325262 руб. 87 коп., составляющих стоимость забракованных и возвращенных пробок-капельниц ПК-2, расходов по экспертизе и по уничтожению брака.

Отказ ответчика возместить в добровольном порядке убытки, причиненные поставкой бракованных товаров, послужил основанием обращения ОАО «Фармстандарт-Лексредства» с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ТУ 9464-003-20670820-2009 п. 1.3.11 средний срок годности изделия должен быть не менее 3 лет. При этом за критерий предельного состояния принимается несоответствие требованиям п. 1.3.3, п.1.3.6 и п. 1.3.7 ТУ.

Согласно п. 1.3.3 ТУ поверхность деталей флакона-капельницы полимерной ФКП должна быть гладкой, без пузырей, трещин, расслоений, царапин, утолщений, влияющих на качество деталей и их графическое оформление.

В нарушение условий договора поставки № 26 от 15.02.2010 года и требований ст. 469 и ст. 472 ГК РФ ООО ПКФ «Прометей» поставил истцу пробки-капельницы, качество которых не соответствует ТУ 9464-003-20670820-2009 по причине несоблюдения ответчиком технологии производства изделий, а именно: несоблюдение температурного режима в процессе изготовления изделий.

Суд первой инстанции признал надлежащим доказательством производственного брака пробок-капельниц ПК-2 заключение экспертизы № 060314 от 17 июля 2012 года.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что заключение экспертизы № № 060314 от 17 июля 2012 года не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из отзыва на исковые требования, заключение экспертизы № 060314 от 17 июля 2012 года не может быть признано всесторонним, объективным и полным.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для того, чтобы определить причину растрескивания пробок-капельниц ПК-2 необходимо проведение экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, однако в судебном заседании 01 марта 2013 года отозвал ходатайство, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о соблюдении технологического процесса при производстве пробки-капельницы не опровергают заключение независимой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО ПКФ «Прометей» не представило суду надлежащих доказательств в подтверждения отсутствия своей вины в растрескивании пробок-капельниц ПК-2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках изделий, поскольку информация Росздравнадзора об отзыве лекарственных средств из обращения является открытой и общедоступной.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обоснованным довод ответчика о неправомерности составления истцом актов о браке товаров в феврале, апреле 2012 года без участия его представителя и возможной недостоверности сведений о количестве возвращенных забракованных товаров.

Количество отозванных из обращения и возвращенных истцу пробок-капельниц ПК-2 той или иной серии прежде всего подтверждается товарными накладными на возврат товара, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы № 060314 от 17 июля 2012 года является ненадлежащим доказательством производственного брака пробок-капельниц ПК-2 судебной коллегией отклоняется, поскольку спорное заключение эксперта содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств производственного брака пробок-капельниц ПК-2. Приведенные данные свидетельствуют о поставке истцу бракованной продукции, то есть факт реальной поставки товара ненадлежащего качества ООО ПКФ «Прометей» является доказанным.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания несостоятельными доводов, высказанных ООО ПКФ «Прометей», подтвержденных актом экспертного исследования № 060314 от 17 июля 2012 года, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, ООО ПКФ «Прометей» суду представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку количество и стоимость возвращенной покупателями забракованной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на возврат продукции, актами о браке от 02 февраля 2012 года, от 17 апреля 2012 года, от 25 апреля 2012 года, составленными представителями истца и третьего лица, актами о браке от 21 августа 2012 года, составленными с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, а также расчетом истца к исковому заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приемке товара без претензий по качеству судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии в поставленной продукции скрытых дефектов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 года по делу № А35-11295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прометей» без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи
   Т.Б. Потапова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-11295/2012
19АП-2462/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте